Корни политики..

Люди свободны думать и хотеть все что угодно. Профессионалы могут утверждать, что есть инструменты, с помощью которых можно убедить человека думать и хотеть несвободно. Отвечу профессионалам, что человек свободен думать и хотеть то, в чем его убеждают, свободен сопротивляться этому и свободен сам убеждать людей во всем, что он считает нужным. В мире мыслей, преградой может быть только воображение.

Интересна последняя из перечисленных свобод — та, где человек свободен убеждать. Вы, наверняка, знакомы с одной из форм ее реализации под названием политика, смыслы которой сводятся к тому, чтобы обеспечиться ресурсами эксплуатируя, в пределе, всего два инструмента убеждения: понятие «наше» и интересы людей.

Когда каждый из нас произносит слово «моё», то имеет ввиду что-то, что он присвоил и способен удержать. Присвоить — значит реализовать решение о том, что распределять выгоды от присвоенного буду я. Удержать — значит иметь и быть способным применить убедительные аргументы для сомневающихся в том, что мною что-то присвоено.

Все относительно просто, когда мы говорим «моё», но ситуация меняется, когда звучит слово «наше». Вроде полное подобие — "наше", это значит что мы присвоили, и мы способны удержать. Но что, если какая-то часть «мы», считает, что выгоды должны распределяться не так как считает другая часть? А это все меняет, потому что не решен вопрос — как, в этой связи, будет устроен механизм, которым мы будем удерживать присвоенное? В этой системе противоречий я вижу начала политики.

Довольно интересно порассуждать как соотносятся понятия политика и власть. Сходу представляется, что-то вроде инструмента и руки, держащей этот инструмент. Но блин.. когда задаешься вопросом, что из них что, появляется четкое ощущение непонятного — и то и другое одновременно являются и "рукой" и "инструментом", а это, как минимум, значит, что процессы гораздо глубже, а я не понимая самого главного и определяющего, смотрю на них поверхностно, т.е. я смотрю на них как на начала/причины, а они являются продолжениями/следствиями.

Но вот, что любопытно, вы не задавались вопросом — откуда, вообще появилось мнение, что власть должна действовать в интересах народа? Как оно возможно?

Предположите типичных людей из народа: один хочет посвятить жизнь тому, чтобы создать семью, родить детей и совершенствовать себя, ведя нравственный и здоровый образ жизни, другой хочет завтракать в Ницце и ужинать в Амстердаме спуская трейдинговую прибыль на траву, бухлишко и забавы с красавицами/красавцами, еще кто-то уверен, что деформировать черепа за превосходство своей нации, — это самое оно.

Это не взаимоисключающие примеры: тут власть может работать одновременно в интересах всех.

Когда мы приблизим нашу теоретическую ситуацию к реальности и предположим, что есть люди, которые свободны считать, что банкиры, дающие деньги под процент не должны существовать как вид, или что социалисты/коммунисты/либералы/православные/мясоеды/бандиты/алкоголики/извращенцы, и т.д., тоже ведут мир к погибели и должны кануть в лету. Короче, — когда одни хотят, чтобы не существовали другие, возможно ли работать в интересах всех?

Если же, мы еще сильнее приблизимся к реальности и предположим, что власть, как раз и состоит из людей, олицетворяющих противоречивые и взаимоисключающие, свободные интересы, то ответ на вопрос о реальности власти, действующей в интересах всего народа, становится очевидным.

Это начала подпорок под мысли. Дальше, будет интересен теоретический ноль, — момент, до которого власти не было и после которого она началась. Нереально интересен путь, по которому власть пришла к современному виду и собственно говоря интересен каков он этот вид, — какова ее конструкция, из чего сделан каркас и чем он заполнен.

Будем, постепенно, разбираться.