Отстаивать свои права нужно в любом случае и независимо от того, кто на них посягнул: человек, организация или даже само государство.
Вот только подходить нужно разумно к самому процессу и любому его возможному исходу, дабы не нажить себе психологических или (не дай Бог) психических проблем. Ведь часто особо принципиальные граждане в борьбе за кажущуюся им справедливость теряют спокойствие, сон и, в конечном итоге, в жертву Фемиде приносится драгоценное здоровье.
В деле, о котором пойдет речь, гражданин иллюзий не питал. Понимая, что с противоположной стороны будет госорган, прикладывал максимум, трезво оценивая свои шансы на победу как невысокие.
Итак, действующие лица: сотрудник ГИБДД, водитель. Дело закрутилось в связи с тем, что водитель, не согласный с тем, что ему вменяют пользование мобильным телефоном за рулем, обратился в суд.
Его позиция была такова:
- телефоном он не пользовался;
- в руках держал не телефон, а футляр для очков, внешне схожий с телефоном. Сотруднику ГИБДД он сказал сразу об этом и, более того, даже в момент оформления правонарушения об этом написал в соответствующих документах «в руках держал не телефон, а предмет похожий на телефон». В суд он принес как фотографию футляра, так и сам злополучный аксессуар;
- смысла ему пользоваться телефоном нет в принципе, так как автомобиль уже давно оборудован специальным устройством автомобильной громкой связи «Hands Free» и представил подтверждающие документы от автосалона-дилера;
- к материалам дела приобщил справки-распечатки, полученные от операторов мобильной связи о соединениях, из которых следовало, что ни в момент «фиксации» нарушения, ни в периоды, непосредственно предшествующие или последующие, входящих или исходящих звонков не поступало;
- несмотря на требование, от ГИБДД записи с камеры фиксации нарушений, не представлено.
Водитель, ссылаясь не презумпцию, что это ГИБДД должно доказать его виновность, полагал, что нет оснований для привлечения его к ответственности, так как нет самого события нарушения. А раз нет нарушения - нет и ответственности.
Как же сотрудник ГИБДД доказывал вину водителя? Записью с камеры видеофиксации нарушений? Нет. Камера была утеряна. Как бы ни была нелепа ситуация, но именно так и было (со слов сотрудника).
Суд всех выслушал и вынес справедливое решение. Несправедливых он не выносит!
Водитель виновен, так как слова сотрудника, оформляющего правонарушение подтверждает его напарник, находящийся в одном экипаже. А не доверять словам сотрудника ГИБДД суд не может. Так и написал.
О чем эта история?
О рациональном подходе к судопроизводству. Водитель изначально осознавал с кем он сражается. Несчастного идальго он из себя не изображал и с ветряными мельницами до конца не бился. Благодаря чему, хроника его похода в суд стала просто анекдотом, которым он потчует своих друзей, а не поводом для посещения врача-невролога.
В то же время, соглашаться с несправедливостью нельзя. Свои законные права и интересы нужно защищать.