Я получу медицинскую помощь по исполнительному листу. Речь идет не о дорогих лекарствах от СМА (которые кстати хоть и являюсь инвалидом первой группы именно по этому заболеванию я не получаю, и даже не претендую на них), не о лечении за границей, не о предоставлении мне каких –то уникальных протезов. Нет, речь идет о лечении перелома головки бедра согласно стандартов оказания медицинской помощи.
Россия. Новокузнецк, двадцать первый век.
Итак, напомню суть моего спора с ГАУЗ КО «Первая городская клиническая больница».
24.06.2021 г обратился в ГАУЗ НГКБ №1 г.Новокузнецк, в связи с острыми болями, ограничением движения в левом тазобедренном суставе вызванном падением на левый тазобедренный сустав 18.06.2021 г. Ранее, 19.06.2021 г, вызывал «скорую помощь» однако не был госпитализирован.
24.06.2021 г., был осмотрен в Амбулаторно-травматологическом отделении, сделан рентген и направлен в Травматолого-ортопедическое отделение №4.
По результатам осмотра и рентгеновских снимков был поставлен диагноз – «Закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков».
При этом я не госпитализирован, от госпитализации не отказывался, тем не менее, в качестве рекомендаций указано лишь – «наблюдение в травмпункте и Нимесил по 1 порошку 2р/д, при боли».
Даже СКТ мне сделано не было, несмотря на наличие кабинета СКТ в данном мед.учреждении.
06.07.2021 года я обратился с жалобой на дефекты качества оказания медицинской помощи и диагностики в ООО «АльфаСтрахование ОМС». Как следует из ответа на мою жалобу от 31.08.2021 г № 3829 – «Проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи… Оказание медицинской помощи в условиях приемного отделения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 им. Г.П. Курбатова», по мнению эксперта, оказана не в полном объеме. Согласно Федеральным клиническим рекомендациям «Перелом проксимального отдела бедренной кости в возрасте до 60 лет должно проводится в условиях стационара, с уточнением характера перелома путем проведения компьютерной томографии и дальнейшим хирургическим лечением при отсутствии установленных противопоказаний, а также согласии пациента. Согласно проведенному осмотру, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно в травмпункте по месту жительства, при этом медицинская помощь оказана не была, и также не даны рекомендации по дальнейшему лечению».
Я обратился с иском в Центральный районный суд г Новокузнецка, где уже в судебном порядке потребовал - обязать ответчика, ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №1 им Г.П. Курбатова», оказать в полном объеме медицинскую помощь истцу Ильченко Евгению Валерьевичу при лечении заболевания «Закрытый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков», полученного 18.06.2021 года согласно Федеральным клиническим рекомендациям. Представители ответчика, а это три человека – одна юрист и два «врача», - Тузовский А.В., и Баранов М.Ю., возражали против удовлетворения исковых требований. Было еще с моей стороны требование о взыскании компенсации морального вреда, изначально заявленное в 1 миллион рублей, однако в суде я заявил, что на взыскании компенсации в заявленном размере не настаиваю и соглашусь с любой суммой, так как все-равно потрачу все на благотворительные цели. Таким образом, размер компенсации я отнес исключительно на усмотрение суда, который впрочем взыскал чисто символические 15 т.р. в части оказания мне мед помощи – исковые требования решением от 26.10.2021 года были полностью удовлетворены. Суд обязал оказать мне мед помощь по стандартам.
Что касается решения суда – то оно настолько не устроило больницу, что они подали апелляционную жалобу и более того, оправились в Обл.суд участвовать в ее рассмотрении (за чей счет «банкет», думаю и так понятно, учитывая что это «Государственное учреждение»). Однако, это им не помогло, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.02.2022 года Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
В областной инстанции, например, ответчики ссылались, что судом первой инстанции не учтена моя, якобы грубая неосторожность, как они считают, суд должен был учесть что травма получена при падении с источника повышенной опасности (только не понятно как это влияет на порядок оказания мед помощи), не дана должная оценка показаниям врачей (тем самым, что представляли больницу в суде), ссылались на якобы, недостатки экспертного заключения организации ОМС, и это при том, что они, эти же самые представители больницы в суде первой инстанции неоднократно отказывались от назначения и проведения судом экспертизы качества мед. помощи.
В итоге, как я уже сказал, решение суда первой инструкции оставлено в силе, на его основе выдан исполнительный лист на основании которого будет возбуждено исполнительное производство, и оказание мед помощи будет проходить под контролем ФССП… В интересное время живем…
Ильченко Е.В.