Попалась мне тут на глаза статья одного «критика». Почему в кавычках? Да потому, что человек сам себя так называет. Но это, к сожалению, болезнь века – самому себя назначать.
А с другой стороны – кто вообще учит и готовит критиков? Есть ли специальные курсы или направления обучения «Литературный критик»?
Порывшись в интернете – выяснил. Оказывается, есть такая партия! Тьфу ты, есть такая профессия. Только называется она странно – филолог.
В принципе, оно и понятно. Филологов учат работать со словом, разбирать художественное произведение. Поэтому и «критиками» работать могут они.
Смотрим на автора статьи – кандидат филологических наук. Ясненько.
А вот теперь зададимся вопросом: критик – он кто? Это вот – куда и зачем? И нужно ли оно нам?
Потом поймёте, почему я тут словоблудием занимаюсь.
Итак, критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки. Это одно из определений. И вот тут-то кроется подвох.
Критика, как известно, бывает двух видов:
1) объективная
2) субъективная
Первая не существует в природе, вторая часто скатывается в критиканство.
Почему не существует объективной критики? Потому что невозможно устранить читателя-критика от эмоциональной оценки. В данном случае происходит лишь сухой анализ произведения: грамотность речи, употребление средств художественной выразительности, цельность и логичность повествования и прочее. Критик выступает этаким «учителем русского языка и литературы», но только не для школьников, а для взрослых.
Но ведь цель любой критики сейчас и тогда – дать морально-нравственную оценку произведению, рассудить его место в искусстве и припечатать приговором – достойно ли оно существовать.
И вот тут включается «критиканство». Каким бы профессором словесности не был критик – от своих собственных впечатлений, установок на миропонимание он никуда не денется. Яркий пример – спор Гоголя с Белинским. Виссарион Григорьевич, несомненно, заложил основы критической литературы. Но эти же основы были в пух и прах разбиты Николаем Васильевичем в ответном письме. Которое, почему-то, не проходят ни в школе, ни в ВУЗах.
А жаль. Монументальность Белинского в русской литературе это не пошатнёт, а вот многих «критиков», возможно, заставит задуматься.
Ведь в этом письме звучат самые главные слова для каждого критика: «Какими данными вы можете удостоверить, что знаете общество? Где ваши средства к тому? Показали ли вы где-нибудь в сочиненьях своих, что вы глубокий ведатель души человека?»
Приплыли – всю ночь гребли, а отвязать забыли… Оказывается, классик русской литературы утверждает, что для критики необходимо досконально знать её объект. Причём знать на себе, а не по журнальным статьям.
Может ли чем-нибудь из этого похвастаться современная критика? Нет, к сожалению.
Знаете, здесь сквозит высказывание «пройди сначала сам мой путь».
Итак, критик – это не просто тот, кто научился грамотно писать и получил учёную степень. Это – ведатель души человеческой. По сути, это практически поэт.
Возможно, именно поэтому критиков многие не воспринимают. Как можно принимать всерьёз слова того, кто вообще не имеет понятия о том, что написано? Поэт, писатель, художник пропускает через себя то, о чём создаёт своё произведение.
Делает ли то же самое критик? Нет.
Тогда возникает вопрос: а судьи кто?
Опять обратимся к Гоголю: «Зачем вам было переменять раз выбранную, мирную дорогу? Что могло быть прекраснее, как показывать читателям красоты в твореньях наших писателей, возвышать их душу и силы до пониманья всего прекрасного, наслаждаться трепетом пробужденного в них сочувствия и таким образом прекрасно действовать на их души?»
Опаньки. Гоголь возводит критику до уровня поэзии. Возвеличивать человека, вести его к прекрасному – вот цель критика. И наставлять на этот путь художников слова и кисти.
О цели этой почему-то забыли.
Критиковать, как известно, может каждый. Не каждый критиком зовётся. По сути, критик – это учитель. Наставник. Который укажет и поможет. Исправит, если необходимо.
К чему я это всё вёл? А к тому, что в прочитанной мною статье это всё высмеивается. Дескать, как может критик опуститься до такого? Критик – он судья, палач, он решает, что достойно остаться, а что нет.
Только вот кто вам это право дал, товарищи «критики»? Ах, сами. Тогда вопросов не имею.
Кроме одного.
А судьи – кто?
#размышления #поэзия #критика #критическая статья #заметка в журнале #критики #критиканство #мысли #филология #романтик