Задача №1
К главному врачу психиатрической больницы Пряхину обратилась гражданка Коробова и, предложив ему деньги в сумме 30 тыс. рублей попросила «оформить» в психиатрический стационар своего мужа. Пряхин подготовил документы о том, что Коробов страдает шизофренией и направил в квартиру Коробовых бригаду скорой помощи. Коробов был доставлен в стационар, где проходил «лечение» в течении шести месяцев.
Дайте юридическую оценку действиям Пряхина и Коробовой.
Вариант: Не выдержав «лечения» в психиатрическом стационаре Коробов покончил жизнь самоубийством.
Решение:
Условие данной задачи сформулировано слишком широко, поэтому прежде чем проводить юридический анализ и давать правовую оценку действиям Пряхина и Коробовой, необходимо конкретизировать происходящие события и сузить предлагаемую ситуацию, например, следующим образом.
Итак, к главному врачу муниципальной психиатрической больницы Пряхину обратилась гражданка Коробова, уговорив его оказать ей услугу по помещению своего психически здорового супруга Коробова в психиатрический стационар. За оказанную услугу Коробова предложила Пряхину деньги в сумме 30 тыс. рублей. Пряхин согласился и принял деньги от Коробовой. Являясь врачом-психиатором, Пряхин подготовил несоответствующее действительности решение о проведении лечения в стационарных условиях в котором указал, что Коробов страдает шизофренией, лечение его возможно только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, после чего Пряхин направил в квартиру Коробовых бригаду скорой помощи с помощью которой Коробов, в недобровольном порядке, был доставлен и помещен в психиатрическую больницу. По истечении 48 часов Коробов был освидетельствован комиссией врачей-психиаторов, в которую безусловно входил главный врач Пряхин. Под влиянием Пряхина, комиссия, введенная в заблуждение, на основании заведомо ложного для Пряхина диагноза, принимает решение о том, что госпитализация Коробова признается обоснованной и, заявление о госпитализации Коробова в недобровольном порядке вместе с заключением и сфабрикованными Пряхиным материалами комиссия направляет в суд для решения вопроса о дальнейшем пребывании Коробова в психиатрическом стационаре. Рассмотрев заявление по существу, судья, также введенный в заблуждение указанными материалами, удовлетворяет данное заявление, в результате чего, Коробов остается в стенах психиатрической больницы. На протяжении шести месяцев, один раз в месяц, комиссия проводила освидетельствование Коробова, но каждый раз Пряхину удавалось убедить комиссию в продлении госпитализации.
Рассмотрим предлагаемые варианты развития ситуации.
Вариант первый: Помещение Коробова в стационар не повлекло тяжких последствий.
1. Юридическая оценка действий Пряхина.
Во-первых, в действиях главного врача психиатрической больницы Пряхина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ: «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения».
В качестве основного непосредственного объекта данного преступления выступает свобода Коробова, незаконно ограничиваемая помещением и удержанием его в психиатрическом стационаре. В качестве факультативного объекта выступает здоровье Коробова, вред которому причиняется проведением без необходимости «лечения» в результате применения лекарственных препаратов, а также самим фактом пребывания здорового человека в психиатрической больнице.
С объективной стороны помещение Коробова в психиатрический стационар должно быть незаконным, то есть совершаться в нарушении порядка принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар установленного Законом РФ от 02 июля 1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Из условия задачи очевидно, что Коробов незаконно был помещен в психиатрическую больницу, так как в соответствии со ст.28 указанного закона основаниями для госпитализации в психиатрический стационар является одно из следующих обстоятельств:
· наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатора о проведение обследования или лечения в стационарных условиях;
· постановление судьи;
· необходимость проведения психиатрической экспертизы.
Как следует из условия задачи, Коробов не страдал психическим расстройством, необходимости его обследования или лечения в стационарных условиях не было. Постановления судьи на момент помещения Коробова в психиатрический стационар не было. Необходимость проведения Коробову психиатрической экспертизы также отсутствовала. Более того, Пряхин, принял решение о проведении лечения в стационарных условиях, которое не соответствовало действительности, поскольку Коробов психическим заболеванием не страдал.
Кроме того, незаконность действий Пряхина проявляется в том, что Коробов был помещен в психиатрическую больницу в принудительном порядке, а в соответствии со ст.29 вышеуказанного закона основанием для госпитализации в психиатрический стационар в недобровольном порядке является необходимость обследования или лечения лица, страдающего психическим расстройством, только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает одно из следующих обстоятельств:
· его непосредственную опасность для себя или окружающих;
· его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;
· существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Указанное в решении Пряхина о проведении лечения в стационарных условиях обстоятельство, во исполнении ст.29 вышеуказанного Закона, свидетельствующее о том, что психическое расстройство Коробова является тяжелым и обуславливает его непосредственную опасность для себя или окружающих также является несоответствующим действительности, что также подтверждает незаконность действий Пряхина.
Незаконность помещения Коробова в психиатрический стационар нами рассмотрена и доказана. Теперь обоснуем квалификацию действий Пряхина, подтверждающую использование им своего служебного положения. Совершение данного преступления лицом с использованием своего служебного положения предполагает, что деяние осуществляется человеком, наделенным организационно-распорядительными функциями и использующим свои полномочия вопреки интересам службы. В нашем случае главный врач психиатрической больницы Пряхин как раз наделен организационно-распорядительными функциями, это проявляется в его полномочиях по осуществлению руководства коллективом психиатрической больницы, расстановке и подборе кадров, организации труда, поддержании дисциплины. Каким же образом Пряхин использует свои полномочия вопреки интересам службы? Обладая правом принимать решение о госпитализации в психиатрический стационар в соответствии со ст.28, ст.29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Пряхин, используя данное право подготовил несоответствующее действительности решение, принял меры по доставке и помещению заведомо здорового человека в психиатрический стационар, ввел в заблуждение комиссию, а в дальнейшем и суд при рассмотрении вопроса о признании госпитализации Пряхина обоснованной, в дальнейшем, на протяжении полугода Пряхин, используя свое влияние способствовал незаконному продлению госпитализации Коробова вводя комиссию в заблуждение относительно состояния его психического здоровья. Очевидно, что человек, не обладающий вышеуказанными полномочиями не смог бы совершить такие действия.
В научной литературе высказываются мнения о том, что незаконное удержание (продление пребывания) в психиатрическом стационаре лица, должно квалифицироваться как незаконное лишение свободы (ст.127 УК РФ), либо злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ). Подобное решение не позволяет адекватно оценить специфику такого лишения свободы (в том числе возможно умаление чести и достоинства, подрыв репутации потерпевшего, необоснованное применение лекарственных средств и т.п.) Поэтому, незаконное оставление в психиатрическом стационаре в качестве пациента психически здорового человека следует расценивать как незаконное помещение лица в такой стационар. То есть, действия Пряхина по незаконному продлению госпитализации Коробова, дополнительной квалификации по ст.127 УК РФ или ст.285 УК РФ не требуют. Действия Пряхина по удержанию Коробова в стационаре являются очевидным продолжением его помещения в психиатрическую больницу.
Субъектом данного преступления является главный врач психиатрической больницы Пряхин, в компетенцию которого входит (либо он может повлиять на принятие незаконного решения) принятие решения о недобровольном помещении человека в психиатрический стационар, осуществление контроля за исполнением данного решения, обращение по этому поводу в суд, принятие решения о незаконном продлении срока пребывания в психиатрическом стационаре.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Пряхин осознает, что незаконно помещает в психиатрический стационар заведомо здорового человека помимо его воли без необходимых на то оснований, и желает этого. Мотивом данного преступления является получение материальной выгоды.
Во-вторых, в действиях главного врача психиатрической больницы Пряхина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ: «Получение должностным лицом взятки за незаконные действия».
В качестве субъекта данного преступления может выступать только должностное лицо, то есть лицо, наделенное в силу своего положения организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях. Разберемся и ответим на вопрос: является ли Пряхин – главный врач муниципальной психиатрической больницы должностным лицом, то есть наделен ли он вышеуказанными функциями. Главный врач психиатрической больницы осуществляет функции по руководству коллективом психиатрической больницы, расстановке и подборе кадров, организации труда, поддержании дисциплины, то есть, наделен организационно-распорядительными функциями. Главный врач психиатрической больницы осуществляет управление и распоряжение имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковском счете больницы, принимает решения о начислении заработной платы, осуществляет контроль за движением материальных ценностей больницы, то есть наделен административно-хозяйственными функциями. В одном из документов, регламентирующих организацию и работу одной из психиатрических больниц сказано: «…§ 34. Главный врач психиатрической больницы управляет больницей на основе единоначалия и полностью отвечает за правильную постановку лечения и ухода за больными, за подбор и квалификацию как медицинского, так и хозяйственного персонала, за финансовую и хозяйственную деятельность больницы и ее подсобных учреждений...». Кроме того, как следует из условия задачи вышеуказанная психиатрическая больница является муниципальным учреждением. Таким образом, установлено, что главный врач психиатрической больницы Пряхин является должностным лицом.
С объективной стороны данное преступление выражается в получении главным врачом психиатрической больницы Пряхиным от гражданки Коробовой денежных средств в сумме 30 тыс. рублей за совершение явно незаконных действий - помещение ее психически здорового мужа Коробова в психиатрическую больницу. Таким образом, получение Пряхиным взятки в данном случае выступает как необходимая объективная предпосылка другого преступления, а именно, преступления, предусмотренного ст.128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар». В качестве предмета взятки в данном случае выступают денежные средства в сумме 30 тыс. рублей.
С субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом. Пряхин понимает, что являясь должностным лицом, за вознаграждение в виде 30 тыс. рублей, он совершает незаконные действия -помещает психически здорового человека в психиатрический стационар и желает этого.
2. Юридическая оценка действий Коробовой.
Во-первых, в действиях гражданки Коробовой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.128 УК РФ: «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения». Коробова в данном случае несет ответственность за подстрекательство к совершению данного преступления.
Субъект указанного преступления – специальный, то есть лицо, наделенное определенными полномочиями по принятию решений, например, о принудительной госпитализации и поместившие незаконно человека в психиатрический стационар. Конечно, Коробова такими полномочиями не обладает, поэтому в данном случае может выступать только как соучастник преступления, так как, согласно ч.4 ст.34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя, либо пособника. Поэтому, гражданка Коробова, склонившая главного врача психиатрической больницы Пряхина к недобровольной госпитализации ее мужа Коробова, должна нести ответственность за подстрекательство к совершению преступления. Исполнителем же преступления является главный врач психиатрической больницы Пряхин.
С объективной стороны действия Коробовой выражаются в склонении путем подкупа главного врача психиатрической больницы Пряхина к совершению действий, способствующих принудительному помещению ее психически здорового мужа Коробова в психиатрический стационар.
Субъективная сторона выражается виной в форме прямого умысла. Коробова понимает, что склоняет к совершению преступления должностное лицо, осознает, что совершает действия, способствующие незаконной госпитализации ее психически здорового мужа Коробова помимо его воли в психиатрический стационар и желает совершить указанные действия.
Во-вторых, в действиях гражданки Коробовой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ: «Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий».
Объективная сторона данного преступления выражается в действиях Коробовой по передаче взятки должностному лицу - главному врачу психиатрической больницы Пряхину за совершение им незаконных действий в пользу Коробовой, позволяющих поместить ее психически здорового мужа Коробова помимо его воли в психиатрический стационар, образующих состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ. В качестве предмета взятки выступают денежные средства в сумме 30 тыс. рублей.
В качестве субъекта данного преступления выступает гражданка Коробова, передавшая взятку Пряхину.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Гражданка Коробова понимает, что передает взятку должностному лицу Пряхину, она также осознает, что передает взятку Пряхину за совершение им незаконных действий, образующих состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.128 УК РФ и желает совершить указанные действия.
Вариант второй: Не выдержав «лечения» в психиатрическом стационаре Коробов покончил жизнь самоубийством.
1. Юридическая оценка действий Пряхина.
В действиях главного врача психиатрической больницы Пряхина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ: «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», а также признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ: «Получение должностным лицом взятки за незаконные действия».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.128 УК РФ в данном случае выражается в действиях главного врача психиатрической больницы Пряхина, использующего свое служебное положение, по помещению и удержанию заведомо здорового человека в психиатрическом стационаре, которые в результате привели к самоубийству потерпевшего. В данном случае причинная связь между незаконным помещением в психиатрическую больницу и наступившими последствиями в виде самоубийства потерпевшего может выражаться в специфичном воздействии лекарственных средств, применяемых в психиатрии на психику здорового человека, да сам факт длительного нахождения здорового человека в психиатрическом стационаре может привести к самоубийству, так как из условия задачи следует, что Коробов находился на «лечении» в психиатрической больнице в течении полугода.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется в данном случае двойной формой вины – прямым умыслом по отношению к незаконному помещению в психиатрический стационар и неосторожностью к наступившей вследствие этого смерти потерпевшего. Главный врач психиатрической больницы Пряхин осознавал, что незаконно помещает в психиатрический стационар заведомо здорового человека помимо его воли без необходимых на то оснований, и желает этого, что же касается наступивших последствий, то Пряхин осознавал пагубное действие лекарственных средств на психику здорового человека, однако не желая наступления вышеуказанных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало, что таких последствий не будет.
2. Юридическая оценка действий Коробовой.
В действиях гражданки Коробовой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.128 УК РФ: «Незаконное помещение лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего», а также признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ: «Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий».
С объективной стороны действия Коробовой выражаются в склонении путем подкупа главного врача психиатрической больницы Пряхина к совершению действий, способствующих принудительному помещению ее психически здорового мужа Коробова в психиатрический стационар, которые впоследствии повлекли самоубийство потерпевшего. Причинная связь между вышеуказанными действиями и наступившими последствия в виде смерти может выражаться в том, что гражданка Коробова, проживая в браке с потерпевшим достаточно длительное время, могла предполагать особенности его психики и то, что его длительное нахождение и «лечение» в психиатрическом стационаре может привести к самоубийству последнего.
Субъективная сторона данного преступления выражается в умысле по отношению к действиям Коробовой по склонению Пряхина к совершению действий, способствующих принудительному помещению ее психически здорового мужа Коробова в психиатрический стационар и неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде самоубийства потерпевшего. Неосторожность в данном случае может характеризоваться тем, что Коробова осознавала особенности психики ее мужа, предполагала к чему его помещение в психиатрическую больницу может привести, но безосновательно рассчитывала, что этого не случиться.
