С развитием цифровой отрасли обострилась проблема соблюдения авторских и смежных прав. Возникли некоторые проблемы решения нестандартных споров в сфере интеллектуального права. К сожалению, в судебной практике складываются негативные тенденции при рассмотрении дел, вопросы которых относятся к интеллектуальному и авторскому праву. В частности, зачастую, суд отдает свое предпочтение в пользу интересов владельцев торговых знаков при осуществлении размещения в интернете сходного обозначения. В этой связи возникает необходимость формирования более действенной правовой практики при рассмотрении дел, касающихся авторского и обеспечения баланса судебной практики при решении вопросов в области авторского права. Также стоит добавить, что необходимость развития такого рода практики объясняется требованиями общества и динамичным развитие цифровой сферы. Рассмотрим некоторые судебные решения, которые помогут продемонстрировать некоторые особенности современной судебной практики при рассмотрении дел по интеллектуальным и авторским правам.
Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-111177/2012 вынес решение в пользу крупного бизнеса, что стало свидетельством того, что возможности владельца доменного имени являются ограниченными. При этом судом не было принято во внимание то, что у владельца доменного имени не было коммерческих интересов, хотя в соответствующем решении суда говорится о нарушении владельцем статьи Парижской конвенции, когда исключительные права на товарный знак были нарушены. Все дело в том, что на сайте владельца доменного имени использовался торговый знак, что стало свидетельством нарушения интеллектуального права истца и суд сослался на соответствующий пункт Парижской конвенции. Хотя владелец доменного имени не использовал торговый знак в коммерческих целях, о чем идет речь при нарушении интеллектуальных прав. Стоит отметить, что использование доменного имени, которое совпадает с товарным знаков, в образовательных и иных некоммерческих целях в отличие от коммерческого характера товарного знака е может приниматься как нарушение интеллектуального права. Но суд не принимает это во внимание в силу того, что это противоречит действующему законодательству. В силу этого суд решил учесть интересы крупного бизнеса и принял решение в его пользу.
Ответчик не остановился на этом и подал кассационную жалобу, в которой указал на то, что используемое им доменное имя никаким образом не связано с коммерческими интересами и торговым знаком коммерческой компании, которая активно его использует в своей деятельности. Ответчик обратил внимание в своей жалобе на то, что цель его сайта заключается в бесплатном и свободном распространении информации и древнегреческой богине победы. Однако решение суда города Москвы осталось без изменений и все-таки в нарушении интеллектуального права владельца доменного имени по –прежнему обвиняли.
Несмотря на такого рода решение, в российском законодательстве такого рода вопроса урегулированы. В частности, в соответствии со статьей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак распространяется только случаев индивидуализации товаров компании, но товарный знак может быть применен в обыденной жизни. В этом плане некоммерческое обозначение товарного значения является допустимым. Арбитражным судом города Москвы был представлен довольно неоднозначный довод в пользу принятого решения, в частности, суд ссылался на то, что ответчик не смог доказать законного интереса по размещению информации о греческой богине Нике на сайте. Хотя ответчик действительно размещал информацию, в частности неоднократно упоминал название, которое обозначает древнегреческую богиню победы – Нику. Данное название было созвучно товарному знаку и имело соответствующее название на сайте в качестве доменного имени, что и послужило причиной обращения юридического лица в Арбитражный суд Москвы, который принял решение к его пользу.
Кроме того, Арбитражный суд Москвы в рассматриваемом нами деле обратил внимание на то, что владелец доменного имени может его использовать повторно и потому он должен быть лишен права на него. В решении суда было указано, в частности следующее: «Действия ответчика при осуществлении и применении доменного имени могут создать угрозу нарушения исключительного права истца в использованного данного имени как средства индивидуализации, а у ответчика появляется возможность использовать данное имя и для других целей, в том числе коммерческих и индивидуализации собственных однородных товаров и услуг, что может в будущем создать также нарушение интеллектуального права истца на данное имя.
В результате ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам и не стал повторять утверждения предыдущих судов первых инстанций, которые противоречили гражданскому законодательству Российской Федерации. Однако, отчасти, Суд по интеллектуальным правам принял позицию судов предыдущих инстанций, но также принял соответствующее решение в пользу ответчика и отметил, что ответчик выступает в роли физического лица и не может использовать фирменного наименование юридического лица. Помимо этого, судом было отмечено, что ответчик не использует данное имя в коммерческих целях, к тому же оно не копирует прямо и явно доменное юридической организации и тем самым ответчик может использовать данное доменное имя для некоммерческих интересов.
Несмотря на решение данной проблемы, тенденция такова, что такого рода конфликты могут быть достаточно острыми и не всегда могут быть решены в пользу ответчика, даже если он невиновен в том, что нарушил интеллектуальные и авторские права. Кроме того, существует множество созвучных названий и использование в коммерческих и некоммерческих интересах, возникновение подобного рода конфликтов ведет к усложнению не только судебной практики, но и в целом практики урегулирования такого рода споров в силу их нестандартности. Нередко суды первой и второй инстанций склонялись к тому, что владелец доменного имени стремился к недобросовестной конкуренции, однако данное положение оказалось не совсем отвечающим действительности и потому особого применения не нашло в рассматриваемой нами судебной практики разрешения вопроса по поводу применения особого названия в доменном имени.
Также стоит добавить, что технологические возможности не позволяют зарегистрировать два одинаковых имени и они в любом случае будут разными. Рассматриваемый случай и соответствующее принятой судебное решение по делу говорит о том, что суд в большей степени принимает решения в пользу крупного бизнеса, зачастую даже иногда противореча гражданскому российскому законодательству. Здесь особое значение приобретает небрежность использования терминологии, когда владельца доменного имени обвинили в недобросовестной конкуренции, хотя она особого места к делу не имеет. Владелец даже не рассматривал свою деятельность в качестве коммерческой, а кроме того, владелец преследовал некоммерческие интересы.
Нередко в интернете возникает довольно распространенное нарушение авторского права, когда размещается чужая фотография на веб - странице. Это однократное нарушение авторского права. Так, Арбитражный суд Новосибирской области принял соответствующее решение по иску компании ООО «Лидер-Аудит», которая обвиняла компанию ООО «Глобал –Технолоджи» о нарушении авторского права при использовании на веб-странице ООО «Глобал – Технолоджи» фотографий с сайта ООО «Лидер-Аудит».
Но компании ООО «Глобал –Технолоджи» удалось доказать, что фотографии были использованы и взяты с общедоступных ресурсов сети Интернет. Соответствующий протокол осмотра веб-ресурса и данных слов ответчика на основании проведенного анализа и оценки подтвердил это. Вина ответчика не была доказан и в этом плане суд не признал ответчика в удалении информации об авторском праве в соответствии со статьей 1300 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле был использован достаточно спорный фотографический материал, который потребовал дополнительного анализа и в данном случае принятое решение Арбитражного суда Новосибирской области является более выдержанным в рамках российского законодательства, в соответствии с принятыми и установленными законодательными положениями в области авторского права. На основании проведенного анализа была доказана невиновность ответчика. Прежде всего, суд сослался на то, что спорное фотографическое произведение было доступно из общедоступных сетевых источников, на которые компания на своем сайт сделала ссылки в соответствии с положениями авторского права.
Таким образом, рассмотренные судебные решения иллюстрируют достаточно нестандартную судебную практику и нестандартный подходов арбитражных судов в области принятия решений. Зачастую, данные решения в области интеллектуального и авторского права принимаются в интересах крупного бизнеса, хотя в с появлением Суда по интеллектуальным правам стало возможным рассматривать дела такого рода и добиваться защиты сих прав, даже порой в достаточно спорных ситуациях. Суд по интеллектуальным правам также нередко принимает решения в интересах крупного бизнеса, либо его решения могут быть политически ангажированными, однако все же судебная практика в области авторского и интеллектуального права меняется.