И еще три нарушения в закупке, которые не удалось опровергнуть
По итогам внеплановой проверки ФАС нашла нарушения при проведении закупки. Заказчик не согласился и подал в суд. Но не смог доказать суду, что предписание ведомства нарушает его права. В одной закупке у заказчика нашли целых четыре нарушения. Эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, какие требования посчитали нарушающими Закон № 44-ФЗ.
Заказчик закупал услуги по предоставлению во временное пользование стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения. Один из участников подал жалобу в ФАС. По итогам внеплановой проверки ведомство нашло нарушения в требованиях к составу заявки, нарушения порядка оценки заявок и еще несколько несоответствий. Жалобу признали обоснованной, а заказчику выдали предписание. Не согласившись с этим, он пошел в суд с требованием о признании вынесенного решения и предписания незаконными.
Какие нарушения нашла Антимонопольная служба
В Антимонопольной службе выявили целых четыре нарушения требований Закона № 44-ФЗ. Первое нарушение касалось требования об обращении победителя закупки к сторонней компании — третьему лицу. Вот как оно выглядело в техническом задании.
Нарушение 1. Заказчик потребовал от исполнителя обратиться к сторонней компании.
Техническое задание содержало такую формулировку: «Для обеспечения загрузки TAR файлов с датчиков сторонних производителей в серверы Кристалл необходимо обратиться в ООО „Симикон“ и предоставить публичный ключ». ФАС посчитала это неправомерным, поскольку такое условие вынуждает исполнителя обращаться к третьим лицам и обязывает его направлять сторонней компании дополнительные запросы.
Нарушение 2. Противоречивые сведения об авансе.
Еще одна претензия антимонопольного ведомства касалась противоречивых сведений об авансе. Согласно извещению, заказчик установил аванс в размере 9,09 процента. При этом в конкурсной документации было указано: «Авансирование не предусмотрено». Правда, этот пункт позже был исключен. В самом проекте контракта содержалась такая формулировка: «В декабре текущего года в срок не позднее 20 декабря текущего года заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, оказываемых за декабрь текущего года (11,11 процента от цены 1-го этапа контракта, 8,33 процента от цены 2-го этапа контракта, 8,33 процента от цены 3-го этапа контракта)». Таким образом, заказчик нарушил пункт 1 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.
Нарушение 3. Критерий оценки заявок, который не позволяет выявить наилучшее предложение.
Одним из критериев оценки заявок был опыт оказания таких же услуг. Заказчик указал, что оценивает наличие контрактов с ценой не менее 100 млн руб. за последние пять лет. А если к участнику была применена ответственность, его заявка должна содержать документы, подтверждающие оплату начисленной неустойки.
ФАС посчитала, что минимальная стоимость контрактов не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников. Кроме того, начальный порог, с которого контракты подлежат оценке, вообще не предусмотрен постановлением № 1085 и законодательством о контрактной системе.
Нарушение 4. Неверные требования в заявке о нацрежиме.
Еще одно нарушение заказчика касалось требований к составу заявки. Заказчик установил ограничения по постановлению Правительства от 16.11.2015 № 1236 и указал, что участнику достаточно указать в заявке, что товар есть в российском или евразийском реестрах программного обеспечения. Это нарушает установленный порядок. Для проверки сведений о стране производства программы заказчику необходим реестровый номер, а также сведения о товарном знаке. Один реестровый номер, по мнению ФАС, не считается подтверждением.
В суде заказчик не смог доказать свою правоту
Таким образом, все нарушения заказчика, обнаруженные антимонопольным органом, подтвердились. Заказчик, в свою очередь, не доказал, что решение ведомства нарушает его права, поскольку контракт после спорной закупки был заключен. В итоге суд не стал удовлетворять требование о признании решения ФАС недействительным.
Документ: решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу № А40-86201/ 21-148-454.
#44-фз #судебная практика #фас #госзаказ #госзакукпи #контракт #работа с заказчиком #федеральная антимонопольная служба