1) Актуальность вопроса. Сегодня мы наблюдаем очередной виток «закручивания гаек» на постсоветском пространстве. В России пачками принимают репрессивные законы, «зашивают» политические дела и жестоко разгоняют митинги. В Беларуси участники прошлогодних протестов получают тюремные сроки. В Украине росчерком пера президента «затыкают» оппозиционные телеканалы и начинают травлю недостаточно лояльных профессоров. Однако то, что происходит в мировой политике - "цифровая цензура" в США, подавление уличных демонстраций во Франции и Польше и т.д. - плохо вяжется с картиной "свободного общества", которую нарисовали нам буржуазные идеологи .
Однако, как и в любой удачной лжи, в этой картине есть доля правды. Буржуазная демократия мыслится как наиболее естественная, устойчивая форма организации политической надстройки капитализма. Известные исторические стандарты буржуазных государств: Голландской, Американской и Первой Французской республик, британского парламентаризма XVIII-XX вв. — все они противопоставляли старые аристократические абсолютистские порядки свободам «третьего сословия»: право на политическое представительство, свобода печати и собраний, возможности для конкуренции между группами нового правящего класса. Любое отклонение от этого стандарта обычно выглядит как эксцесс или типа того, особенно после международного осуждения немецкого и итальянского фашизма. С тех пор многие поддались искушению называть «фашизмом» каждое реакционное действие буржуазии. Проблема в том, что легко запутаться в такой черно-белой риторике. Ведь если одна группировка буржуазии немногим лучше Гитлера, то явно стоит поддержать другую - и тем самым стать пешкой в разборках между буржуазными элитами.
Противоположный соблазн тоже велик. Чем чаще либералы называют всякие неугодные им меры «фашистскими», тем легче вспоминается притча о мальчике, кричавшем «волки!». Увы, в результате этой притчи настоящий волк все-таки пришел и всех съел. Легко игнорировать реальные различия между различными формами политической надстройки капитализма, повторяя поговорки о «жабе и ехидне». Но есть существенная практическая разница между, например, трудностями с предвыборной агитацией и полным запретом левой пропаганды. Или между несогласованием митинга и отправкой в Дахау. Поэтому мы не можем довольствоваться метафорами и широкими интуитивными обобщениями, будь то «либерального» или «змеиного» толка. Точность и обоснованность определений, правильная оценка объективных условий нашей работы — вопрос не какой-то абстрактной классификации, а самого выживания коммунистического движения как политического субъекта. Правильный ответ на этот вопрос – залог правильного выбора тактики. Если, например, мы всерьез хотим назвать современный российский режим фашистским, то вся наша деятельность должна быть организована таким образом, чтобы выжить в условиях фашистской диктатуры и противостоять ей, а вот желательно и победить. Если же считать его, наоборот, буржуазно-демократическим, - опять-таки формы работы должны быть соответствующие. И т. д. и т п. Далее мы рассмотрим, как разные типы буржуазных режимов определяют стратегию и тактику работы коммунистов, и попытаемся сделать выводы для сегодняшних российских и белорусских левых.
2) Стандарты и отклонения. Собственно вот Начнем с самого общего вопроса: что вообще определяет характер режима? Как материалисты мы должны понимать, что характер конкретных режимов, степень их реакционности и авторитарности не случайны, а определяются объективными предпосылками. Именно интересы и позиции господствующего класса в целом и отдельных его группировок в частности. Вот почему в данной статье мы и сосредоточимся именно на буржуазных режимах и не будем касаться режимов, которые нельзя однозначно отнести к таковым. Тот факт, что последние могли прибегать к определенным ограничениям политических прав или репрессивным мерам, может придавать им внешнее сходство с буржуазными авторитарными режимами (чем охотно пользуются либеральные идеологи). Однако мотивы таких мер иные: они не исходят из необходимости наиболее эффективной защиты интересов капитала. Насколько они значат, например, «деформацию рабочего государства» — это вопрос отдельного исследования. Но было бы неправильно применять к ним совершенно те же критерии и ту же логику анализа, что и к бесспорно капиталистическим странам. Возвращаясь к собственно буржуазным режимам, мы должны выбрать некую «точку отсчета» для их анализа. Это уже упомянутая выше буржуазная демократия. Что характеризует его в чистом виде? Во-первых, широкие возможности для равноправной политической конкуренции между фракциями класса капиталистов. Если хочешь, то таки да.
На минувшей неделе в Москве состоялось 8 акций протеста, в которых приняли участие в общей сложности 130 человек. В основном это были одиночные пикеты, митинги активистов против проведения спецоперации в помощь Донбассу, демилитаризации и денацификации украинских территорий. что месяц назад ситуация выглядела иначе. В период с 28 февраля по 6 марта в Москве прошло 8 акций протеста, участниками которых стали около 4 тысяч человек. Спустя неделю от 370 до 450 участников вышли на акции протеста на тему спецоперации. Координация протестующих, как и прежде, осуществлялась через чаты в мессенджерах, плакаты и листовки. с зимы прошлого года протесты концептуально выродились. Теперь для организаторов это инструмент для зарабатывания политических очков и признания. Если на первых митингах требования о досрочных выборах снимались, то требования как-то ушли в тень, а сейчас, честно говоря, непонятно, чего на самом деле требует оппозиция
Главными действующими лицами протеста стали так называемые представители "левых" сил (а на самом деле - оппортунистов). В ходе предвыборной кампании в Государственную Думу "коммунисты" стали использовать формат встречи с депутатом как электорально значимое мероприятие. Повестка дня уличных акций выбиралась разнообразная. Дело доходило до локальных конфликтов. "Коммунисты" поддержали спецоперацию — действующими лицами стали представители несистемной оппозиции. Наплевав тем самым на учение великого Ленина!
Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.
В результате протест оказался спонтанным и плохо организованным и затух в геометрической прогрессии вместе арифметической прогрессией. что в прошлых акциях протеста участвовало меньше молодежи, в итоге это существенно повлияло на количество акций.
«Ситуация военного времени предполагает некоторую сдержанность для некоторых граждан, которые хотели бы сохранить верность стране. Поэтому в акциях участвовали только активисты непарламентской оппозиции. Их немного. Настоящего массового протеста сейчас нет». «Протестную повестку вокруг них аккумулировали "коммунисты" Денис Парфенов и Валерий Рашкин. После выборов повестка дня поредела, они попытались влиться в логику следующего электорального цикла. Однако после известной истории с лосем Рашкин испугался появляться на публике», что, с одной стороны, ужесточение законодательства повлияло на массовость акций, а с другой – на повышение уровня доверия в президенте страны и правительстве. Напомним, уровень доверия граждан России к президенту Владимиру Путину, по данным ВЦИОМ на 27 марта, составил 81%. Опрос проводился среди 1,6 тыс. взрослых респондентов в 80 регионах страны. 30 марта на сайте центра были опубликованы данные о том, что три четверти россиян (76%) поддерживают решение о проведении российской спецоперации в/на Украине. «Это высокий процент доверия. Выше, чем даже во время его предвыборной кампании 2018 года. Эти данные говорят о том, что по мере развития событий усиливалась типа консолидация, народ типа сплачивался перед общей бедой. Протест растет, когда нет объективной информации о происходящем. Когда люди чувствуют снижение уровня жизни.
При этом протестные настроения накачиваются и подогреваются технологически, что является самым мощным и длительным протестным фоном за последние 15-20 лет, зафиксированным в 2011 году, а также в 2012 когда на улицы вышли белые ленточники - люди недовольные результатами выборов в Государственную Думу. «Дольше всего митинги длятся в городах с разными социальными группами. Политическая культура также имеет большое значение. В городах на периферии люди вечно цепляются за работу, которая обеспечивает их питанием, ради митинга. В Москве фрилансеров и прочих барбершоперов больше, и если тема протеста найдет для них отклик, то они присоединятся к акции» - бубнят буржуазные пропагандисты. «Экономическая ситуация постоянно ухудшается. Бизнес дезориентирован. Протест может быть взрывным, плохо организованным, но массовым. По самым незначительным причинам, но исходя из социально-экономических причин. Возможны также действия, как сторонников, так и противников НМП. Однако они будут зависеть от хода переговоров», тема «эскалации, а именно давления западных санкций, позже перейдет в стадию жесточайшей русофобии»: «Люди это понимают. Причем русофобия возникает даже там, где ее быть не должно - в культуре, спорте. Ха ха попробовали бы такое при СССР! Такое отношение типа объединяет людей внутри страны», что наша страна стоит на пороге новых способов демонстрации протеста, как это было в 2021 году, когда появилось движение BLM. Однако содержание и повестку дня однако все сложно предсказать. Касается вечности.