Повсеместно бытует мнение, что с каждым новым поколением стендов сход-развала повышается их точность измерений. Считается что старые оптические стенды были не точны. Потом появились микропроцессорные стенды и они уже были точнее оптических (потому что показывали какие то там цифры)). А потом появились компьютерные стенды и они типа ещё точнее (потому, что компьютер это вообще что то невыносимо точное)). А потом вообще появились компьютерные стенды с технологией 3D они типа вообще самые точные видят все углы до одной минуты.
Тут стоит разобраться, какая точность измерений, у каких стендов, на самом деле. Для начала, нужно вспомнить, какая точность нужна для сход-развала на практике.
По углам наклонов (кастер и поперечный наклон) явно достаточно точности в четверть градуса (15 угловых минут). У компьютерных стендов там 5 -7 минут точности. Но те старые оптические стенды тоже позволяли измерять наклоны с точностью до 15 минут (обеспечивали достаточную точность измерений этих углов).
Точность углов развала более 15 минут тоже в принципе никому не нужна реально. Но в характеристиках комп стендов там обычно указана точность где то 3-5 минут. Кстати, некоторые оптические стенды тоже способны показать точность измерения развалов в 5 минут (там цена деления где то 10 минут, и хорошо видно половинку цены деления).
Но тут уместно вспомнить, что показания развалов на приборах с гравитационными датчиками зависят от горизонта площадки, на которой стоит автомобиль (уклон площадки прибавляется к погрешности таких стендов). А ещё немало стендов работают на дешевом замученном подъёмнике, который неслабо перекашивает горизонты площадок при каждом подъёме Послушайте например, как неравномерно щёлкают упоры-ограничители на некоторых четырёхстоечных подъёмниках при подъёме. Почему они щелкают не одновременно, а вразнобой? Потому что каретки каждой из четырёх стоек рассинхронизированы и каждая каретка находится на разной высоте, перекашивая трапы, на которых стоит автомобиль (не все опускают потом подъёмник на фиксаторы при измерениях углов). А ещё есть винтовые и ножничные подъёмники вообще без синхронизации.
Так же, точность измерения развалов зависит от наличия у развальщика привычки проверять давление в шинах, перед измерением углов.
Полный размер
Говорят, что на показания 3D стенда не влияет уклон площадки, но там наверняка есть другие косяки с измерением развала, если начать думать, от какой плоскости этот стенд измеряет развалы колёс.
Ну и конечно же, никто не отменял проблему люфтов измерительных головок на осях захватов (крабов). Все стенды, которые имеют вращающиеся оси подвеса измерительных головок, получают люфт на оси, который увеличивается по мере использования стенда. Думаю, где то пара-тройка тысяч сход-развалов на этом стенде приведут к образованию заметных люфтов на осях захватов. Эти люфты конечно можно выбирать затяжкой винта, но это уже не точные измерения. Думаю, что даже едва заметные люфты на осях приборов вносят погрешность в углы развалов где то от 15 минут до половины градуса.
Ну и самое важное в сход-развале – угол схождения колёс. Хорошему развальщику нужна максимальная точность измерения схождения. Старинные оптические стенды позволяли измерить схождение колёс с точностью до 5 минут (речь идёт о суммарном схождении колёс) при правильном использовании прибора. Даже мужик с линейкой (механический способ измерений схождения) мог «ловить» эти пол миллиметра суммарного схождения (знал таких мужиков, у которых была линейка с микрометром часового типа).
Зеркальный лазерный стенд очень точен и калибровка там не вызывает сомнений из за простоты способа измерения.
Оптический стенд с вращающимся на колесе фонарём (лазером) и равноудалёнными от колеса линейками тоже достаточно точен.
Даже на стендах типа отечественного СКО можно «ловить» 5 минут суммарного хождения (но там важна точная калибровка, точная компенсации и полное отсутствие люфтов на осях захватов, что бывает редко).
А что же современные компьютерные стенды могут предложить с точностью измерения схождения?
Первое поколение компьютерных стендов – потенциометрические (кордовые). Смотрим заявленную характеристику такого стенда. Там точность по схождению +-5 минут
Полный размер
Но у кордовых стендов, кроме влияния калибровки, есть ещё неслабое влияние наличия люфтов осей захватов на точность измерения схождения (т.к. упругая корда стягивает приборы на люфтах, увеличивая схождение.
Следующее поколение стендов — инфракрасные головочные компьютерные стенды. Видим там в технических характеристиках 3 минуты погрешности суммарного схождения.
По идее, этот способ измерения углов наиболее точный, но т.к. эти стенды головочные, то им по любому присущи общие недостатки головочных стендов снижающие точность измерений (люфты на осях, кривая калибровка, глюки электроники и инфракрасной оптики).
А что 3D? Смотрим характеристики популярного отечественного 3D стенда
Там декларируется погрешность суммарного схождения 3 минуты, но это не похоже на правду, т.к. при этой технологии измеряется схождение каждого колеса индивидуально и для каждого колеса точность измерения схождения вряд ли будет выше точности измерения угла развала этого колеса. Смотрим в таблицу и там точность развала 3 минуты, а значит и точность измерения индивидуального схождения каждого колеса тоже 3 минуты. Получается что точность схождения суммарного схождения двух колёс на оси равна 6 минутам.
А ещё, у некоторых стендов 3D есть проблемы с изменением показаний при изменении уровня подъёма автомобиля на подъёмнике (когда калибровка и измерения производятся на разных уровнях высоты подъёмника). Это тоже вносит погрешности в точность измерений таких стендов. Не говоря уже про калибровку 3D стендов, которая более сложная (сказал бы даже «мутная»). В Ютубе полно роликов, как какие то дядьки делают калибровку 3D стендов как попало. Лёгкость вращения поворотных кругов тоже влияет на точность измерения схождения различными способами.
Есть конечно самый крутой иностранный производитель стендов. Там декларируется максимальная точность измерений (вот например если посмотреть технические характеристики этого стенда)
Там указана точность где то около 1 минуты индивидуального схождения (две минуты суммарного).
Что то не очень верится в реальную точность измерения до 1 минуты. Во первых, зачем такая точность? Если развальщик реально будет видеть углы с точностью до 1 минуты, то невозможно будет работать на стенде – цифры углов на мониторе будут постоянно меняться – «бегать» в пределах нескольких минут. Каждое прикосновение к автомобилю будет отдаваться мельканием цифр на мониторе. Трудно будет следить глазами (и мозгом) когда цифры постоянно «пляшут». В помещении, где производятся измерения, нужно будет исключить все сквозняки, хождения, вибрации и при каждом измерении объявлять там «режим тишины»)). Поэтому, уверен, что производители предусмотрели функцию какого то «округления» цифр, которые мы видим на мониторе.
Ну и вот в Ютубе недавно появился ролик, где какие то дилеры сравнили показания двух самых популярных на нашем рынке 3D стендов и двух новейших бесконтактных стендов сход-развала Измерили углы сход-развала всех четырёх колёс у одного и того же автомобиля четырьмя разными стендами.
Видео так и называется, как перечисление этих четырёх стендов:
"Техно Вектор 8 vs Hunter WA vs Техно Вектор 7 vs Hunter PA"
И там на 5 минуте видео появляется таблица результатов измерений этими стендами и там измеренные схождения скачут на 5-7 минут.
Полный размер
Можно сделать вывод, что даже самые современные крутые и дорогие и стенды работают с точностью, доступной для самых простых дешевых стендов.
Напоминаю, что речь тут идёт только лишь о точности измерений стендов, а не об удобстве работы, скорости измерений и прочих плюсах различных стендов!