Если машина находится в залоге у банка это не снимает с производителя или продавца ответственности перед купившим ее гражданином. Это показало судебное дело бракованной «Весты», о котором я рассказывал четыре дня назад.
Тогда, напомню, у новокупленной «Лады» во время мойки начала смываться краска вместе с шпаклевкой. Еще недавно счастливый обладатель новенькой «весточки» Радик К. предъявил продавцу претензию, но тот попытался свалить вину на покупателя — мол, сам виноват: ездил, где не надо.
После этого покупатель подал в суд на производителя. Дело в итоге он выиграл: добился возврата автомобиля в обмен на деньги с учетом возросшей цены и многочисленных пеней, неустоек, компенсаций, превысивших в итоге цена самого предмета купли-продажи.
Покупателя можно поздравить с заслуженной победой. Но был в этом деле один нюанс, из-за которого процесс можно было проиграть.
Проблема в том, что для приобретения автомобиля, который на момент покупки стоил чуть больше миллиона, Радику пришлось обратиться в банк за кредитом. Именно кредитными деньгами он оплатил часть стоимости машины. А залогом взятых в долг денежных средств стал сам автомобиль. Вот за это ответчик-то и зацепился.
«Автоваз» — компанию серьезная, в судебных баталиях сильно поднаторевшая. Если его юристы не смогли доказать, что брак возник по вине покупателя, то надо попытаться доказать, что платить за брак автомобиля истцу «Автоваз» не обязан. Почему? Да потому, что автомобиль ему не принадлежит.
Сильный ход!
Закон о защите прав потребителей действует только тогда, когда покупателем является физическое лицо, которое не использует приобретенный товар для коммерческих нужд. У банка, как известно, лицо сильно не физическое.
Если даже собственником автомобиля по ПТС является гражданин, то распоряжаться автомобилем он не может без согласия банка. А распоряжаться — это не только продать, обменять или заложить, но и отказаться. Даже от бракованного и пользу производителя.
В качестве обоснования своего нежелания выплачивать истцу стоимость бракованного автомобиля, который после этого должен перейти ответчику, «Автоваз» описал дальнейшее развитие событий таким образом: после передачи Потребителю денег за автомобиль он их не заплатит банку, а банк потом придет к «Автовазу» и совершенно законно заберет машину. В результате этого ответчик останется и без машины, и без денег. Поэтому без согласия Банка на передачу автомобиля, считает «Автоваз», он не обязан возвращать деньги, а, следовательно, и нести какую-либо ответственность в виде неустоек и пр. штрафных санкций.
И этот поток сознания ответчик подтвердил решением одного из судов свой Самарской области, где ему удалось убедить фемиду в своей правоте.
Однако на Урале это не прокатило. На доводы ответчика привел свои контрдоводы представитель истца. Они таковы:
1. Закон не ставит возможность возврата некачественного товара в зависимость от обременения его залогом третьими лицами. Не запрещено, значит разрешено.
2. Если Автоваз боялся, что истец потратит его деньги и не закроет кредит, он мог исполнить обязательства потребителя перед банком напрямую — банк в этом случае должен был принять исполнение, о чем прямо говорит ч.2. ст. 313 ГК РФ. Ответчик же этого не сделал, чем вынудил покупателя обратиться за защитой своих прав в суд.
Доводы истца показались суду более весомыми и убедительными. Поэтому он внял им и удовлетворил исковые требования практически полностью, о чем я и написал ранее.
Но дело на этом не закончилось. Даже после того, как апелляционная инстанция по жалобе «Автоваза» оставила решение без изменений процесс имел продолжение в виде довзыскания.