Деловая репутация юридического лица:
1) Плохой отзыв о товаре влияет на общее отношение к производителю;
2) Деловая репутация не нуждается в доказывании, она «всегда есть»;
---
1. Ветеринарный врач из Санкт-Петербурга сделал негативный видеообзор на препарат для животных «Гамавит», который разработало и производит ЗАО «Микро-Плюс». Ролик он разместил в своих соцсетях, а еще на ютуб-канале одноимённой «Ветеринарной клиники Сотникова».
ЗАО «Микро-Плюс» посчитало информацию в обзоре ложной и обратилось в суд с иском о защите деловой репутации (). Общество требовало обязать автора обзора удалить все ролики, а еще опубликовать опровержение на его личных страничках и канале ветклиники.
В видео говорилось, что «Гамавит» не является препаратом и якобы не рекомендован для лечения болезней.
В решении суд указал, что препарат зарегистрирован, информация о нем есть в госреестре лекарств для ветеринаров, а еще его рекомендуют принимать многие ветеринарные справочники.
Поэтому первая инстанция согласилась, что недостоверная информация из видео порочит деловую репутацию компании, которая разработала и производит лекарство. В итоге суд обязал удалить все ролики, а вместо них разместить опровержение. С ответчиков взыскали 18 000 руб., которые истец потратил на госпошлину.
Чтобы доказать нарушение деловой репутации:
· факт публикации подтвердили протоколом осмотра нотариуса и записью экрана;
· к материалам дела приложили документы, подтверждающие статус препарата;
· сделали покадровый разбор каждого видео и выделили моменты, где есть недостоверные данные;
· приложили к иску обращения от обеспокоенных потребителей (после публикации);
Любопытная деталь - в видео ответчик не произносил название фирмы. Несмотря на это, суд решил, что публикации задевают репутацию ЗАО «Микро-Плюс».
Распространение ложных сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию его производителя, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков.
Документ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-58327/2021
---
2. ООО «Рыжий кот» занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. Компания часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с логотипами «Рыжего кота».
В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил столичный предприниматель Павел Утехин. Этот спор «Рыжий кот» не довел до конца, отозвав свой иск.
Но, пока спор еще рассматривался в первой инстанции, на электронную почту Утехина поступило письмо от патентного поверенного Андрея Кудакова с текстом - «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО «Рыжий кот» занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав.
«Рыжий кот» узнал об этом письме и предъявил отправителю иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам Кудаков, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.
Первая инстанция указала, что истец не доказал наличие сформированной деловой репутации и отказала в иске. Апелляция и кассация подтвердили это решение, поэтому «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. ВС РФ выделил, что в письме общество обвиняют в фальсификации доказательств. Такую информацию Кудаков сообщил процессуальному оппоненту.
Такое письмо способно создать негативный образ фирмы, то есть порочить его репутацию. А еще истец не должен доказывать сформированность деловой репутации. Подобное требование предъявляется к компаниям, которые хотят взыскать репутационный вред. ВС РФ отменил акты трех инстанций, а дело вернул в АС Московской области.
Самое интересное из выводов ВС РФ - истцу не нужно доказывать наличие созданной репутации. То есть деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юр.лица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#деловая_репутация #защита_репутации #судебная_практика #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista