Сегодня подсветим деликатную тему - компенсация из казны за незаконное привлечение к административной ответственности.
Неважно по каким основаниям (процессуальным нарушениям или из-за отсутствия состава правонарушения) дело об административном правонарушении было прекращено.
Важен сам факт - в результате незаконного привлечения к административной ответственности лицо претерпело моральные и нравственные страдания. Кроме этого, потратился на адвоката.
Да да, еще в 2005 году в постановлении пленума Верховный суд Российской Федерации указал, что расходы на адвоката не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и должны быть взысканы из казны.
А в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должен быть возмещен из казны.
Кроме того, согласно ст. 15 ГК расходы, которые лицо несет для восстановления нарушенного права, относятся к «реальному ущербу» — они также должны быть возмещены.
Давайте на примере, как и всегда.
Водитель из Ростова-на-Дону совершил административное правонарушение - стоянка на пешеходном переходе (п. 3 ст. 12.19 КоАП РФ). Его автомобиль эвакуировали на штрафстоянку.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель и его адвокат заметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства правонарушения - эвакуация машины происходила без понятых или видеозаписи.
Дело об административном правонарушении отменено. Как быть с компенсацией?
Потрачено:
- 10 тыс. руб. на адвоката;
- 2,38 тыс. руб. на оплату процедуры перемещения и хранения машины на штрафстоянке;
- 500 руб.— на оплату штрафа;
- 5 тыс. руб. - заявлен моральный ущерб.
Заявленная сумма к возмещению - 17880 руб. региональными судами в удовлетворении отказано.
Суды:
➡️ Суд первой инстанции, Апелляционная и Кассационная инстанции отказали мужчине, посчитав, что сама по себе отмена штрафа не является основанием для установления факта причинения вреда. Судья настаивал, что должна быть доказана противоправность действий должностных лиц «при осуществлении властно-административных полномочий»: это необходимое условие для «наступления ответственности казны» по настоящему спору. Истец, посчитал районный суд, не доказал и тот факт, что не нарушал ПДД, и тот, что нуждался в услугах юриста.
➡️ Верховный суд решил, что , отказ в возмещении убытков на том основании, что вина должностных лиц не установлена, противоречит нормам материального права и актам их толкования.
Верховный суд также отметил, что региональным судам при принятии решений об отказе в возмещении расходов на штрафстоянку «следовало обсудить вопрос о том, в каком порядке они возмещаются». Для решения вопроса компенсации морального вреда, в свою очередь, нужно было определить вину должностных лиц, а этот вопрос региональными судами не выяснялся. Дело Верховным судом направлено на новое рассмотрение.
Берем на заметку и пользуемся. Прецедент возмещения указанных расходов будем считать создан!
Будущее без правового нигилизма, правовой нигилизм - без будущего!