Глава 1. Глава 3
Глава 2.
Во второй главе книги очень важным является одно замечание: что существующие дисциплинирующие правила поведения в публичных местах являются своего рода маркерами того, насколько человек готов пойти на определенные жертвы, чтобы показать свое желание быть социально приемлемым в обществе, показать уважение обществу, в которое он попал. Таким образом, правила этикета, хорошие манеры - это лишь возможность, во-первых, выявлять нарушителей - тех, кто не готов показывать свою толерантность обществу, во-вторых - само следование правилам "приличия", которое требует часто серьезных усилий от человека, делает значимым это общество в глазах человека. Это известный психологический феномен, который использовала одна компания по производству мебели: она делала такую мебель, которую человек с легкостью мог собрать сам, хоть мебель и не была высокого качества, однако приложенные человеком усилия по ее сборке делали ее более привлекательной в его глазах. То же самое и с соблюдением социальных условностей. И мы можем видеть, что данные социальные условности играют важную роль в создании единой общественной структуры - что-то вроде круговой поруки: насколько я должен соблюдать определенные правила, настолько же я буду суров к другим. Например, в азиатских странах люди должны много работать и поддерживать связи с рабочим коллективом, в европейских странах сплоченность идет через признание, например, трансгендерства. Это всего лишь формы социально-приемлемого поведения, через подчинение которым человек дисциплинируется и вовлекается в общественную структуру, а также выявляются "диссиденты". Таким образом, через эти своды "правил поведения" заключается некий "общественный договор", ведь и человеку необходимо некое чувство определенности и, следуя этим правилам, человек как бы говорит: я готов подчиняться этим правилам, если вы мне предоставляете гарантии моей безопасности. Человек фактически отдает часть своей "свободы" в обмен на то, что он не будет в одиночестве противостоять некоему хаосу межличностных взаимодействий.
В свете вышесказанного, очень сомнительными могут показаться, например, результаты некоторых психологических исследований, что "циники зарабатывают меньше, чем их более благожелательно настроенные коллеги". Учитывая определенную дисциплинарную составляющую "хороших манер" и внешней благопристойности в качестве маркера социальной приемлемости и готовности подчиняться социальным нормам, то результаты этих исследований можно перевести по-другому: в обществах, в которых существует достаточно жесткая система оценки социальной приемлемости человека через внешнюю демонстрацию его готовности следовать социальным условностям, люди, которые не проявляют такой готовности, зарабатывают меньше тех, кто готов демонстрировать свою благожелательность общественным нормам. Тогда вообще все исследование будет переливанием из пустого в порожнее, потому что вполне естественно, что оплата как показатель готовности "служить на благо общества", будет выше у тех, кто готов демонстрировать свою лояльность этому обществу. В итоге данное исследование может отражать только существующие в данном обществе формы приемлемого поведения и формы поощрения такого поведения в виде зарплаты. Притом мы говорим только о внешней демонстрации: следование хорошим манерам не означает, что внутренне человек действительно доброжелателен, скорее уж важна способность к внешнему проявлению форм благожелательного поведения. Отбор скорее проходит на уровне способности человека дисциплинироваться, готовности принимать без осмысления диктуемые обществом формы поведения и общественные нормы. И чтобы контролировать возможных "симулянтов" общество может создавать еще более энергоемкие формы "повиновения" социальным стандартам. Главное не "перегнуть палку": то есть сила "нажима" должна учитывать "природу" человека - не включится ли у человека механизм саморазрушения, если для человека будут непосильны требования "общественной морали".
Если посмотреть на пчел, люди фактически помещают пчел в достаточно противоестественные условия, когда не позволяют им менять место дислокации, предотвращая так называемый феномен роения: когда семья слишком разрастается, часть пчел вместе с молодыми матками вылетает из улья в другое место, чтобы основать там свою семью. Для пасечников это плохо, потому что они лишаются отдельной семьи, поэтому они предпринимают попытки препятствовать этому: например, ловят рои и сажают в отдельные ульи, если упустили момент, когда семья разрослась; или подсаживают рамки с приплодом из сильных семей в более слабые семьи или просто делят сильные семьи. То есть фактически пчелы остаются в достаточно узком пространстве пасеки, что естественно снижает генетическое разнообразие, а значит и возможность в том числе и противостоять различным паразитам и болезням. В итоге складывается достаточно опасная ситуация для сельского хозяйства, так как может начаться массовое вымирание пчел, что происходит у отдельных пчеловодов достаточно часто в нынешнее время. То есть возможность человеческого контроля над природными процессами ограничена. Человеческое поведение также является частью природных процессов, поэтому не известно, к чему может привести иллюзия возможности абсолютного контроля форм человеческого взаимодействия. Какая фатальная "слабость" может вскрыться, которую не предвидит человеческий разум?