В современном мире принято разделять людей на своих и чужих. Так попросту устроен социальный конструкт -- быстрее очерчиваются границы, задаются рамки и принимаются в определенные когорты -- секты, если хотите.
Правые и левые, традиционная и нетрадиционная ориентации, любое внесение во внешний вид -- тату, волосы необычного цвета, пирсинг -- все это принято разделять. Да даже сейчас в СМИ и медиа-ресурсах вошло в правила оскорблять человека по уровню его знания. Я намеренно не употребляю слово "интеллект" в данном контексте, так как знание подразумевает знание не только книжное, но и способность связывать точки А и Б, ориентироваться в разных ситуациях и находить подход к пертурбационным обстоятельствам.
Скажите, в чем отличительная особенность архитектуры романского стиля и модерна? Чем отличается user journey от user map? И какой ген отвечает за повышенную плотность костей у жирафа? Почему слон или кит, несмотря на его внушительные размеры, не умирают мгновенно от рака, хотя количество этих клеток превышает жизнеспособную норму? Но спросите у меня любой вопрос из ядерной физики и, скорее всего, я не смогу Вам на него ответить, тем самым выставив себя полной дурой. Давайте честно, это в наших силах выставить собеседника или любого другого человека, с кем нас связывает определенная интеграция, полным дураком, идиотом и изгоем общества. На чем основан буллинг в школах? На эфемерных доказательствах иррациональности человека. На его неразумности. Есть понятие разумности. Это любой живущий человек. Да, он по определению УЖЕ разумный, а дальше идет ответвление на рациональных и нерациональных. Рациональные имеют точку зрения и способны ее по пунктам объяснить, поддержать и связать. В то время как иррациональные просто имеют точку зрения, хотя никак не смогут вам объяснить как они к ней пришли; это, конечно, касается не только точек зрения, но и действий.
Следующее определение: "чучело". Не уверена, что корректно перевожу это сейчас с английского на русский, но в дебатах (по Аристотелю) это означает умение выслушать собеседника, пересказать ему его же точку зрения и только затем начинать спор. Иными словами, уважая собеседника, а не умело коверкать, искажая его слова, придавая им новый смысл и наконец выставляя собеседника (снова) ИНИ (интеллектуалом, но идиотом).
Эта войнушка правых и не правых продолжается и продолжается. Но зачем? Для того, чтобы, как ранее упоминалось, быстрее определять своих и не своих. И снова тот же вопрос: зачем? Если я хочу общаться с человеком, то никакие его политические взгляды не повлияют на уровень нашей коммуникации, они не сделают его менее хорошим дизайнером или внуком. А когда он будет страдать от своих радикальных взглядов, рядом буду я -- которая наденет на него спасательную самолетную маску, если понадобится. Но в начале я надену ее на себя. Потому что как ты поможешь более слабому, если сам лежишь без сознания? В его силах сделать то же самое, когда мои взгляды и опоры будут рушиться. И в его же силах этого не сделать. Это не страшно, не ужасно и не досадно. Это жизнь. И каждый имеет право на свою точку зрения, на свои методы, подходы, этику и способ общаться с людьми.
Я обязательно научусь следовать этому методу НЕразделения больше и больше, но пока, как предубеждающий фактор, неплохо было бы выстроить определенную точку опоры. Если ты не разделяешь людей по их взглядам и принципам, то тогда на что опираешься? На себя? Возможно.
Данное рассуждение про опору напоминает мне неоспоримый анатомический, если хотите медицинский, факт, что мозг не может функционировать должным образом без сильных ног. Конечно, он все еще работает, но не тем же образом, постепенно погибая и уничтожая клетку за клеткой. Чего мы очевидно не хотим.
Итак, что думаете по этому поводу? И на что опираетесь вы, разделяя или не разделяя людей, дорогие мои социальные?