Продолжение. Ссылка на Часть 1.
Сегодняшний авторитет работодателей
По мнению Амстердамского суда, режим работы водителей Uber полностью отвечает условиям договора трудового найма. Работа выполняется лично, за неё предусмотрен оклад, и водители должны соблюдать инструкции компании Uber, даже если эти инструкции поступают посредством алгоритмов. Так, водители, которые слишком часто отказываются от рейсов, удаляются из приложения. Также, по мнению суда, рейтинговая система Uber оказывает дисциплинирующий эффект, что в этой связи говорит о «сегодняшнем авторитете работодателей».
Сам факт того, что на бумаге прописан предпринимательский статус водителей, а некоторые водители действительно имеют такое намерение, не умаляет этого. Такое намерение может в конечном итоге быть обусловлено желанием работать на экономически более сильную сторону. «В данном случае суть правоотношений превалирует над формой» — говорится в судебном решении. Чтобы защитить экономически более слабую сторону, судьи должны вчитываться в текст договора.
Даже водители, которые этого не хотят (по налоговым причинам), признаются нанятыми в Uber по трудовому договору и подпадают под общеобязательный коллективный трудовой договор в области такси-перевозок, действие которого распространяется и на отношения, возникшие до вынесения судебного решения. Таким образом, Uber имеет перед работниками задолженность по выплате оклада, которую, насколько такие работники имеют на это право, Uber должен погасить. В Uber утверждают, что оплата труда таксистов составляет около 25 евро в час, что намного выше оплаты, установленной коллективным трудовым договором. [3] Однако, по словам Федерации профсоюзов, эта цифра по-прежнему меньше минимального оклада, если учитывать время простоя между рейсами, время на автомойку и заправку.
[3] По состоянию на 2021 год, в Нидерландах почасовая ставка для таксистов по коллективному трудовому договору составляет брутто 16 евро в час.
Признанием прав, предусмотренных коллективным трудовым договором, за всеми водителями, судья идёт дальше, чем требовала Федерация профсоюзов. Это может сыграть роль при рассмотрении дела в апелляционном суде. Профсоюз просил у суда применить соответствующие нормы лишь в отношении тех водителей, которые об этом просят, но, согласно суду, это так не работает. Если бы это зависело только от воли работников, то у работодателя появилась бы возможность выйти из-под условий коллективного договора, объявленного общеобязательным. Удовлетворяя требование Федерации профсоюзов, но опуская это «ненужное» дополнение в судебном решении, суд присуждает только то, что требовала Федерация профсоюзов.
Продолжение в следующей части…