В 2020 году у меня была статья по парку в Павловске в общем и по Мавзолею в частности. Однако возникла необходимость более детального анализа Мавзолея.
Потребовалось проверить кладку блоков на стенах Мавзолея, ибо обнаружились противоречия. В большинстве справочников указан известковый туф, но в одном источнике мне попалась информация что там песчаник. Второе, что потребовалось перепроверить, это соразмерность гранитных колонн Мавзолея с колоннами Казанского собора, ибо справочники указывают на то, что колонны Мавзолея сделаны из "лишних" колонн от Казанского собора, которые просто укоротили. Нужное я подчеркнул красным цветом.
Это цитата из Википедии.
А это новенькая книжка 2019 года по материалам XXV научной конференции. Черницкий камень это один из подвидов так называемого Пудосткого камня.
Давайте сперва я вставлю видеоролик. А потом дам текст. Иначе будет не очень понятно.
Посмотрели? Ну в общем-то один из вопросов закрыт. Это что касаемо материала стен. Как оказалось это и не известковый туф и не песчаник. Это искусственный композит на основе известковой муки. Иными словами бетон. Все мои читатели прекрасно знают, что я никогда не был сторонником так называемой бетонной технологии. Правда это касалось гранитов и некоторых иных пород камней. В данном же случае я со всей ответственностью утверждаю что это именно бетон и ни что иное. Вот такой вот поворот. Как сделан этот композит? Тут я однозначно сказать не могу. Вариантов очень много. Могу лишь предположить что скорее всего в качестве основного компонента был взят отсев с карьерной выработки известкового туфа, скорее всего из окрестностей Гатчины. Какая-то часть отсева, не менее трети, при этом перерабатывалась в муку на жерновах. А может там и сам отсев был изначально в стади муки. Если предположить выработку блоков в карьере высокооборотистым режущим инструментом, либо пилами с мелкими зубьями, то часть отсева в виде муки неизбежно имела бы место быть. Затем всё это перемешивалось и скреплялось каким-то клеем. Минеральным или органическим я не знаю, это в общем-то не важно. Сейчас бы это делали с использованием портландцемента с различными добавками. Чем это делали 200 лет назад я не знаю. Технология на самом деле очень простая и древняя. Большинство так называемых "невозможных" мраморных скульптур сделано именно таким способом. Мрамор это по сути тот же известняк. И мел тоже. Химическая формула одна - карбонат кальция (СаСО3). Перетирай в муку, добавляй любой краситель, любой наполнитель, и связующий клей. Большинство имитаций различных пород камней так же сделаны примерно по такой технологии. Это вам расскажет любой реставратор или скульптор. Можно лить в формы или лепить как пластилин. Скорость и степень отвердения будут зависеть от клея и наполнителей.
Теперь поговорим о колоннах. Возвращаясь к ролику. Я поражен. Геометрия колон меня просто убила. Это космический уровень. Я и раньше был в этом парке, да, разглядывал колонны, но не очень пристально. Измерил диаметр, высоту, отметил степень эрозии, и всё. В мелкие нюансы не вникал. А вот сейчас. А сейчас я всё очень внимательно исследовал и, если сказать что я восхищен, это не сказать ничего. Я уже почти 18 лет занимаюсь строительством и отделкой, ежедневно. Проверять лазером и уровнем это моя работа. И когда я проверил... Ни каким ручным трудом там и не пахнет. Никакими лекалами. Это станочное производство. Такую совершенную геометрию можно получить только на станке. И только высокооборотистым режущим инструментом на механическом или электрическом приводе. Кстати, когда я измерял аналогичным подробным образом колонны Казанского собора я так же отмечал их удивительную геометрию. Чего, к слову, не сказать о колоннах Исаакиевского собора. Они реально кривые. И на них реально есть следы режущих инструментов различных стадий обработки. Это может подразумевать две версии. Либо колонны Исаакиевского собора изготовлены на более низком техническом уровне, либо была поздняя их обработка (шлифовка и полировка) на более низком профессиональном и техническом уровне. Проще говоря ручным трудом и ручным инструментом. Причем это касается как больших колонн нижнего портика, так и колонн верхней колоннады. Эти изъяны на колонах я показывал в соответствующих статьях.
Ладно, к Мавзолею.
Начну с того как они стоят. Под ними однозначно единый монолитный фундамент. Без вариантов. Глубокий и с хорошим водоотведением. Все четыре колонны на одном ленточном фундаменте. Поскольку к колоннам примыкают ступеньки, фундамент значительно уже самих колонн. Между ступенями и фундаментом скорее всего песчаная подушка, это дренаж. Поскольку на нижних торцах колонн не замечено трещин, значит колонны стоят на шайбах, пятачках. А вот уже сами шайбы, пятачки, стоят на фундаменте. Эти шайбы, основание колонн, имеют круглое сечение и диаметром значительно меньшим чем основание колонны. Я думаю что эти шайбы радиусом минус 15-20 см от радиуса торца колонн. То есть если диаметр колонн порядка 115 см, то диаметр шайб порядка 75-85 см. И ширина ленты фундамента примерно такая же.
Сама коробка здания Мавзолея стоит на ОТДЕЛЬНОМ фундаменте. Мавзолей сложен криво, некоторые стены и углы завалены до 5 см. Фундамент под весом колонн просел относительно фундамента здания, от чего колонны завалены внутрь относительно вертикали примерно на 5 см.
Так же этот факт указывает на то, что верх колонн жестко СВЯЗАН с козырьком фронтона. Скорее всего через капители насквозь проходит металлический штырь соединяющий колонны с фронтоном (архитравом).
Раз уж я вспомнил про капители, отмечу что они из мрамора. Это обрезки с каких-то "старых" колонн. Странно, что они монолитны с стволом (фустом) колонны. Это к вопросу бетонной технологии, скорее всего здесь мрамор искусственный, отлит в форме и потом частично обработан механически. Мне трудно представить чтобы такую сложную форму выпиливали из единого куска природного мрамора. Это кадр с ролика Айспика.
При этом мрамор капителей в очень хорошем состоянии, следов эрозии практически нет. Ну разве что грибами поросли и от этого неприглядно серые. Как и колонны, которые тоже все в серой плесени. А колонны очень эрозированые. Можно сказать что в аварийном состоянии. Одна колонна имеет сквозную перпендикулярную трещину и в любой момент может развалиться на две половинки. Тут закономерный и логичный вопрос. А как так получилось, что мраморные капители сохранились хорошо, а гранит стал аварийным? Неувязочка, при условии что все они имеют одинаковый возраст. Мавзолею чуть больше 200 лет. Либо мрамор молодой, поставлен позже, либо колоннам очень много лет. При этом полированным колоннам! То есть степень эрозии запрограммировано более низкая должна быть, относительно неполированной поверхности. А те же неполированные ступени и блоки цоколя вполне себе нормального состояния, вполне подходящего под условные 200 лет. Никаких супер-пупер глубоких каверен там не наблюдается. А на колоннах огромные глубокие каверны и даже трещины. Все фото кликабельны.
Теперь поговорим о геометрии. Вот размеры колонн.
Хоть я и мерил лазером, но в виду больших расстояний есть определенная степень погрешности. Диаметр торцов колонн по низу у двух колонн порядка 113-113,5 см, а у двух 115-115,5 см. Усечение радиуса я мерил двумя способами, ибо колонны завалены относительно вертикальной оси. Сперва от проекции по всей высоте, потом на 1/3 высоты, где степень расширения луча лазера меньше. Среднее значение получилось в районе 8 см, но я допускаю что может быть погрешность до 1 см. Таким образом диаметр верхнего торца мы получаем в дельте 97-100 см.
Теперь энтазис. Энтазис - это параболическое искривление колонны, заужение к верху. Как такового энтазиса я не заметил. Хорошо что колонны завалены, по одной из сторон удачно ложился луч лазера. Если энтазис у колонн и есть, то он ничтожно мал и в пределах погрешности измерения, то есть не более 1 см.
По сути можно говорить о том, что колонны представляют собой усеченный конус.
Теперь к сравнению с колоннами Казанского собора. Вот их размеры. Там 56 колонн, измерены мною три. Больше измерить мне не дали священнослужители, затребовали благословения настоятеля. Храм действующий, там постоянно идет какая-нибудь служба.
Я допускаю, что на других колоннах геометрия может отличаться в сантиметр или два. Тем более что колонны в соборе как минимум двух пород гранита, то есть из двух разных карьеров. Не исключено что и изготавливались на разных производствах, и даже в разное время. Нужны дополнительные промеры, но как это сделать, я пока не знаю. Энтазиса у колонн Казанского собора как такового я так же не выявил. Если он и есть, то в пределах погрешности измерений. Тут аналогия с колоннами Мавзолея полная.
Теперь попробуем соотнести геометрию колон Казанского собора и Мавзолея. То есть проверить возможность посыла о том, что колонны Мавзолея это просто укороченные колонны от Казанского собора.
- Колоны казанского. Конус. Торец 1- радиус 60 см, торец 2 - радиус 50 см, длина колонны за вычетом юбки и окантовки 870 см.
- Колонны Мавзолея. Конус. Торец 1 - радиус 56,5-57,5 см, торец 2 - радиус 48,5-50 см (допустим что 50). Длина колонны 660-662 см.
В случае колонн Казанского мы получаем заужение радиуса на 1 сантиметр на каждые линейные 87 см длины колонны. Что подразумевает радиус в 56,5-57,5 см на удалении в 565-653 см от верха. То есть мы не попадаем в колонны Мавзолея по длине в дельте 7-97 см.
То есть в теории, если сделать все возможные поправки на погрешность измерений, если представить что у колонн все же есть энтазис в 1 см, то можно допустить что колонны Мавзолея это укороченные колонны от Казанского собора. На тоненького. Что касаемо породы гранита, то, к сожалению, тут не сравнить. Одни на воздухе, другие в помещении, одни эрозированые с остатками следов полировки, другие отполированные, да еще и начищеные мастикой как сапоги ефрейтора. Тем более что в Казанском соборе отчетливо различимы как минимум две подпороды гранитов (текстура различна).
Какое мое мнение. Да, геометрия колонн Мавзолея и Казанского собора очень близкая. А с натяжкой на погрешность измерений и допуском на возможный люфт в геометрии при производстве даже можно допустить изготовление колон Мавзолея из колонн Казанского собора. А есть ли другие предположения? Конечно есть. Представьте себе поточное производство. Тех же колонн. Как я указал, геометрия колонн такова что она полностью исключает ручной труд. Это станочное производство. Что такое перенастраивать станок я думаю любой технарь знает. А по сему вы и будете штамповать колонны примерно одного стандарта. А уже какое им применение придумает инженер-строитель, это сугубо его личная проблема. Хочешь на Казанский собор, хочешь на Мавзолей, хочешь хоть на что угодно, хоть на балкон. А можешь и продать. И даже мост построить.
Это первый вариант. Второй. Вы разбираете какой-то старый храм. Условно его назовем старый Казанский собор. А он реально существовал. Причем его история крайне мутная. Часть колонн в хорошем состоянии и удачно демонтирована. Часть повредилась или поломалась. Вот вы и будете их тасовать по своему усмотрению. Проще говоря - я его слепила из того что было. Потом где-то шлифанули, полирнули, а чтобы не сильно бросалось в глаза еще и мастикой натерли и свет притушили.
В силу огромного фактического материала по Пра-Питеру такое предположение будет очень логичным. А как понимать тогда беллетристику 19 века? Да очень просто. Вы имеете артефакты. Пусть это будут колонны. Вам нужно техническое обоснование под готовый продукт. И вам любой худо-бедно квалифицированный инженер запросто сделает это самое техническое обоснование под что угодно. Под производство колонн, под их доставку, под их установку и так далее. При этом часть работ и часть документов будут подлинными и с свидетелями и даже с описанием в газетах и в письмах. И тут начнется у каждого своя правда. Один будет верить беллетристике, другой лазить с рулеткой и говорить, что тут не чисто.
Ладно, на этом пока всё. В голове куча планов на несколько статей, но жуткая нехватка времени совершенно лишает вдохновения что-либо писать.
п.с. Оригинал статьи в ЖЖ с фото в полном разрешении по ссылке https://zodchi1.livejournal.com/22578.html?utm_source=embed_post
