Этот текст написан для моего курса "Вхождение в философию", который теперь продолжается на Бусти (ссылка в конце текста). Он посвящен оборотной, а если быть точным, темной стороне Просвещения. Проект Просвещения, столь важный, например, для Канта, был призван увеличить достоинство людей и тем самым изменить общество, но что в итоге вышло?
Темная сторона Просвещения. Звучит на первый взгляд странно. Ведь Просвещение – это желание донести до людей свет современных знаний и ценностей свободного мышления. Внутри этого проекта мы видим образованных людей, которые ошарашены тем, что большая часть человечества живет под властью чужого мнения. Поскольку в мире, где мало грамотных и нет доступных книг, вы вынуждены полагаться на ухо, в которое можно влить любую идею. Как можно быть взрослым, доверяя кому-то, а не читая самому (или делая выводы самостоятельно)? – вопрошает Кант.
Но Просвещение – это нечто большее, чем забота о тех, кто мог бы стать разумным, но не получил необходимых условий. Проект Просвещения – важная точка в любом рассуждении о том, что происходит в современном обществе потому что связан с политикой. Это не безобидная прокламация о необходимости читать и развиваться. Впервые с Античности мыслители явно вмешались в вопросы распределения власти и знания в обществе, причем, сделали этого после более чем тысячелетия господства доксы в фундаментальных вопросах о человеке. В Античности программа преобразования общества – неотъемлемая часть мнения всякого свободного человека, а не только философа. В 17-18 веке мыслитель, зная о своем особом положении в структуре общества, вдруг отваживается на своеобразный диалог с властью и народом – с целью повлиять и преобразовать их. Под эгидой разума.
И, конечно, мы должны признать, что определенное преобразование случилось, но совсем не потому что кто-то прислушался или оказался убежден рациональными доводами. Просвещение потерпело крах, как это ни прискорбно для любого интеллектуала и интеллигента (который по определению наследник просветителей). Как же так вышло? – вот вопрос, который терзает многих. И без хоть какого-то ответа на который, не хочется бросать эту тему и переходить дальше.
Для меня наиболее точным ответом стал диагноз Петера Слотердайка, который он дал в «Критике цинического разума». По его мнению проблема состояла не только в том, что власть и капитал никогда не были заинтересованы в «совершеннолетии человека», а потому не могли позволить эффективный союз между просветителями и средствами массовой информации. Важный момент ещё и в том, что сознание тех, кого собирались просветить, было качественно иным – оно не было просто замороченным суевериями, стереотипами и узкими интересами сознанием. Это было сознание противоречивое, оно настойчиво заинтересовано лишь в некоторых плодах Просвещения (в основном прогресс науки и технологии), но отнюдь не собирается вступать в какой-либо диалог.
Просвещение со своей стороны изначально переоценило и силу разума, и его ценность для многих. Ведь отказ от суеверия или традиции – это отказ от себя прежнего, но ради чего? Плюсы у просвещенного сознания есть, но есть они и всякого другого. Вместо смены тактики и стратегии, они попытались сохранить иллюзию свободного диалога. Удалось это, впрочем, почти самоубийственным жестом: противник Просвещения из субъекта превратился в объект изучения, а его сознание теперь подлежало не убеждению (через будущие выгоды), а унизительному публичному разоблачению.
Странный путь к свободе через принуждение. Принуждение к свободе ума через выделение в самом уме механизма (ложь, предрассудки, клише, узость мнений) и его выставление напоказ. Что видимо должно было устыдить его носителя и заставить попытаться отказаться от него ради свободы. Но власть имущие – не дети, стыдом их не воспитать к лучшему, скорее, напротив, таким методом отлично тренируется бесстыдство цинизма.
За более чем три столетия этой войны за свободного и разумного индивида сторонники Просвещения не просто воспитали бесчисленные формы защит (от всякой критики) и искажений (всех этих проявлений иррациональности рационального, когда нечто делается ради схемы, а не ради сути), но и изменились сами. Как заметил Слотердайк, они не поняли главного: сама интеллигенция пропиталась цинизмом и прямолинейным стремлением к доминированию и нарциссизму (без которого класс не может воспроизводиться). Самокритичные и не питающие склонности к классовой солидарности интеллектуалы превратились в вымирающий вид, а большая часть интеллигенции даже на поверхностный взгляд представляется частью проблемы – говорим ли мы об обществе, системе образования, уровне дискуссий или культуре вообще.
В самом деле всякий думающий человек рано или поздно ощущает какой-то невыносимый клинч между идеей Просвещения (от самых мягких до самых непримиримых её форм) и теми, кто призван её воплотить. С одной стороны, если вас хоть немного задели искусство, философия и другие элементы «гуманитарной культуры», то почти невозможно представить себя на какой-то другой стороне, чем на стороне Просвещения. Ну не искать же себя среди тех, кто сжигает книги и откровенно лжёт. С другой стороны, так называемая культурная интеллигенция в своих проявлениях (глупости, непоследовательности, двоемыслия, цинизма и беспринципности, непатриотичности) легко затмит любую власть и любых современных охранителей.
Так, например, российская интеллигенция регулярно в высказываниях путает критику с оговором, а защиту справедливости – с выгораживанием «своих». Даже самая грубая цензура со стороны властей не придает ореола непогрешимости пострадавшим от нее, да и от людей культуры хотелось бы услышать что-то более умеренное, нежели проповедь. Увы, воинственность, пусть даже за свободу, разум или гуманизм, очень скоро даёт свои плоды, например, в виде дискурса, не терпящего возражений.
Кто-то, конечно, должен критиковать власть, но критикой ради критики никаких задач торжества Разума решить невозможно. И если во времена Канта ещё можно было надеяться на скорые плоды распространения и доступности печатного слова, то сегодня мы слишком хорошо знаем, что любая технология будет служить распространению мягко говоря низкокачественной или неточной информации. Так что по сути мы продолжаем жить в тени той самой мрачной стороны Просвещения. А потому вопрос «За что собственно ты борешься?» для любого действительно думающего человека намного сложнее и болезненнее, чем кажется.
***
Подписаться на курс можно здесь: