Современные специалисты в области финансов уверены в том, что они знают всё и вся про финансы и как они устроены. Не станем оспаривать их самоуверенность, однако объяснить «Что же понимается под «финансы и как они устроены»?» им становится сложновато. А если кому-нибудь удастся попытка разговорить финансиста, то может заподозрить, что под «финансы и как они устроены» он как специалист понимает только те нормы и правила, принятые именно в той сфере и системе, в которой он нынче служит.
В каждом из финансовых рынков и институтов формируются и систематически подвергаются изменениям и колебаниям нормы и правила игры под влиянием определенных факторов, которые провоцируются «спросом и предложением». Очевидно, к таким передрягам люди привыкли настолько, что готовы терпеть всякого рода воздействия и колебания, чем бы это им не грозило. Хотя стоит ли это того, чтобы терпеть? Вопрос интересный.
Сперва коснемся смыслового понимания «Что такое деньги?». В политэкономии деньги разделяют на настоящие и ненастоящие. К настоящим деньгам относят блага, которые обладают материальной стоимостью и ценностью, т.е. золото, урожай, недвижимое имущество, улов и прочие вещественные предметы, а вот ненастоящие деньги составляют лишь эквивалент настоящих, т.е. отражают их номинальную стоимость, которую готов признать приобретатель и за которую готов уступить собственник. Соответственно, в данной категории значимым является понятие «эквивалентность». «Слаб человек! Он готов доверить свою сокровенность бумаге» - как-то сказал один из исторических персонажей эпистолярного периода средневековья.
Для того, чтобы как-то пояснить что есть деньги может применить примитивный пример.
Крестьянское хозяйство (обозначим К1) имеет дойное маточное поголовье КРС, которому требуется бык, а нужный для такого поголовья бык имеется у другого крестьянского хозяйства (обозначим К2). Вроде какие могут возникнуть проблемы? Купить или арендовать быка и все хлопоты. Однако это уже к финансовой культуре прямого отношения иметь не будет, потому как у К2 имеется свое поголовье, которому пока требуется этот же бык.
Известно, что быков в стаде следует менять, точнее генный материал нужно менять, чтобы быки не оплодотворяли собственное потомство. Поэтому создается некий дефицитный ресурс, который необходимо решать не только хозяйственными инструментами, но и финансовыми. Отсюда возникает реальная потребность прямого регулирования вопросов взаимодействия между К1 и К2. И в данной ситуации бык становится объектом «настоящих денег», а обмен им между хозяйствами обязывает одну сторону компенсировать некий убыток при получении прибыли другой стороной обменного отношения. Конечно, можно легко определить ущербный компенсатор тем, что К2 скорым временем понадобится новый бык, т.к. этот бык будет не нужен не просто из-за того, что он стар, но и из-за того, что в обоих хозяйствах появятся его потомки.
И здесь вступает в процесс третья сторона отношений, которая организует мониторинг использования генного материала быка К2 и дает оценку его способности для других заинтересованных сторон, а также способствует повышению затрат на быка. Но тем не менее, попробуйте представить себе, что старого быка К2 следует заменить быком моложе, а готов ли будет уступить владелец молодого быка в обмен на старого быка К2? Я так подозреваю, что нет, т.к. способность старого быка куда менее перспективна нежели быка моложе. Но владелец молодого быка понимает, что у К2 потребность куда выше, чем у него. Именно поэтому владелец молодого быка (К3) постарается урвать в свою пользу более выгодную позицию.
Так что может К2 предложить К3? Только коров и телят в нагрузку. Однако у К3 достаточно своего стада, чтобы рационально содержать и прокормить это стадо и лишних ртов ему не нужно. Отсюда следует, что К2 необходимо предложить что-то ещё. А что именно, если К3 ничего нельзя будет предложить взамен? Разве только взять на себя эквивалентной разнице в ценности между старым и молодым быками. Например, долговую расписку на определенный срок, которую нужно квалифицировать как «ненастоящие деньги». Полагаю, что К3 такой вариант вполне устроит, хотя к моменту погашения долговой расписки может пройти время и возникнуть изменения, согласно которым К2 не будет способен частично или полностью рассчитаться со своим респондентом и стать его должником с нагрузкой и штрафом. Эти штрафы могут обесценить долговую расписку и повысить размеры эквивалентной разницы в ценности старого и молодого быков, таким образом К2 должен будет отдать более чем договоренный по «ненастоящим деньгам» размер долга. А если К2 не удастся в отведенный срок вернуть разницу, то К3 вынужден будет либо уступить «ненастоящие деньги» другому лицу, либо востребовать долги с компенсацией у К2.
Вероятно, такая схема отношений и стала поводом для того, чтобы в допетровской России простой сельский труженик и превратился в крепостного…
