Аннотация.
Необходимая оборона является неотъемлемым институтом в отрасли уголовного права. Состояние необходимой обороны может возникнуть при защите от любого посягательства, а значит и при посягательствах на преступления, предусмотренные главой 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В этой статье и рассмотрена необходимая оборона как способ борьбы с терроризмом.
Ключевые слова: Терроризм, необходимая оборона, Уголовное право, борьба с терроризмом.
Актуальность исследования заключается в нарастании угрозы преступлений террористической направленности, участившихся случаев скулшутинга и подобных общественно-опасных деяний. Вопрос места необходимой обороны в борьбе с терроризмом практически не изучен.
Законодатель в 37 статье УК РФ называет явление защиты прав состоянием необходимой обороны. Отсюда и появляется легальное определение состояния необходимой обороны - защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Террористический акт, несомненно, является одним из таких посягательств. То есть Уголовный кодекс говорит, что каждый вправе пресекать такую деятельность, так как необходимая оборона - обстоятельство, исключающее преступность деяния.
Превышение пределов необходимой обороны при обороне от террориста невозможно. Это совершенно логично, ведь, как говорит Пленум Верховного Суда, превышение пределов возможно, если обороняющийся прибегает к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывается характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причиняет посягающему тяжкий вред здоровью или смерть. Характер и опасность терроризма явным образом вызывают любые доступные методы защиты. Но всё равно Пленум не приводит прямой трактовки о наличии пределов в такой обороне. В отличии от 22 статьи Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ “О противодействии терроризму”: “Лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными.”
Этот же закон устанавливает в статье 25, что лицам, оказывающим содействие в выявлении, предупреждении, пресечении, раскрытии и расследовании террористического акта, выявлении и задержании лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших такой акт, из средств федерального бюджета может выплачиваться денежное вознаграждение. Причём нет конкретной установки, что это за лица, то есть данная норма допускает возможность содействия в борьбе с терроризмом и обычными гражданами.
При этом необходимо помнить о том, что возникновение состояния необходимой обороны попросту невозможно, если посягательство не несёт собой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, или угрозы применения такого насилия. То есть даже если речь идёт о преступлении террористического характера, например о публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, публичном оправдании терроризма или пропаганда терроризма (ст. 205.2 УК РФ).
Может ли возникнуть состояние необходимой обороны на стадии приготовления к преступлению террористической направленности? “В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.” - подчёркивает Пленум в своём постановлении. Рассмотреть закон можно на очень примитивном и выдуманном, но показательном примере. Предположим, несовершеннолетний десятиклассник пригласил в гости своего несовершеннолетнего одноклассника. Тот увидел в квартире гладкоствольный карабин и спросил у хозяина зачем ему этот карабин. На что он отвечает, что планирует совершить террористический акт в школе, в которой обучаются оба молодых человека. Тогда гость решает отобрать карабин у хозяина, между ними затевается драка. Находился ли школьник, пришедший в гости, в состоянии необходимой обороны в этот момент? Очевидно, нет. Потому что не было реальной опасности для жизни и здоровья одноклассника, пришедшего в гости к потенциальному стрелку.
Другой пример. Десятиклассник приходит с гладкоствольным карабином непосредственно в школьный двор, где его с оружием замечает одноклассник. На вопрос зачем ему оружие, он отвечает, что сейчас зайдёт в здание школы и начнёт стрельбу по всем, кого только увидит. Одноклассник точно также решает отобрать карабин, между школьниками снова начинается драка. Возможно ли здесь состояние необходимой обороны? На момент драки применения насилия со стороны посягателя не было, но была непосредственная угроза его применения. Вот что об этом говорит Пленум ВС: “Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.” В приведённом примере есть и высказывания о своих намерениях, и демонстрация оружия. Поэтому можно однозначно сказать, что в данном случае присутствует состояние необходимой обороны.
В обоих приведённых примерах преступление находится на стадии приготовления. Только в первом о состоянии необходимой обороны и речи идти не может, а во втором одноклассник потенциального стрелка находится в этом состоянии. Два этих случая отличаются возможностью сообщить о подготовке к террористическому акту в правоохранительные органы. Если в первом у одноклассника такая возможность явно присутствует, он может это сделать: ему хватает времени, то во втором время играет ключевую роль. Одноклассник понимает, что пройдёт несколько секунд и посягатель уже начнёт стрелять в здании школы, правоохранители, конечно, приедут и остановят теракт, но много жизней в таком случае попросту невозможно успеть спасти. Или он может воспользоваться своим нахождением в состоянии необходимой обороны и попытаться остановить стрелка своими силами. Он рискует собой, но в случае успеха никто не пострадает. То есть состояние необходимой обороны возможно на стадии приготовления к преступлению в том случае, если другие законные способы предотвратить преступление, в частности сообщение в правоохранительные органы, отсутствуют ввиду временных рамок как в приведённом примере или каких-либо других обстоятельств.
Стоит затронуть институт, который часто связывают с институтом необходимой обороны - институт крайней необходимости. Крайняя необходимость, как говорит закон, - это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности правам данного или другого лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. В теории крайняя необходимость возможна на стадии приготовления к преступлению террористической направленности. Главным показателем этого является отсутствие возможности устранения опасности любым другим путём, будь то сообщение в правоохранительные органы или что-то другое.
Самым важным остаётся вопрос целесообразности применения такой необходимой обороны. Стоит подчеркнуть, что нашими правоохранительными органами проводится эффективная работа по борьбе с терроризмом. Ежегодно в России пресекаются сотни преступлений террористической направленности. Борьбой с терроризмом занимаются настоящие профессионалы. Поэтому при прочих равных у обычного человека гораздо меньше шансов пресечь террористический акт, чем у подготовленного для этого сотрудника.
Состояние необходимой обороны вполне возможно при защите от преступлений террористической направленности. Оно даже дополняется в ФЗ “О противодействии терроризму”. Но важно всегда помнить, что обычный человек не просто может оказаться не способен помешать такой свирепой угрозе, но он может своими благими намерениями помешать правоохранительным органам осуществлять пресечение преступлений террористической направленности. Поэтому первое о чём надо думать при угрозе таких преступлений это сообщение об угрозе в правоохранительные органы.