Публикация непроверенной, неточной и откровенно лживой информации в СМИ в последнее время стала настоящим бедствием и трендом одновременно. Мнение военного корреспондента о специфике профессии и информационной войне.
С начала специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины поток дезинформации возрос настолько, что неподготовленному, привыкшему верить «своим» СМИ и, не имеющему возможности проверять данные в альтернативных источниках, читателю разобраться в потоке обличающих, развенчивающих и исключительно «достоверных» материалов не представляется возможным. К большому сожалению журналисты, ещё вчера бывшие специалистами в премудростях вирусологии и эпидемиологии, превратились по мановению ока в «военных корреспондентов». При этом достоверность и аутентичность их статей вызывает очень много вопросов.
Швейцарский журналист Гаэтан Ванне за свою карьеру был свидетелем многих вооруженных конфликтов. В интервью информационному порталу Blue News он анализирует то, как передаётся швейцарскому читателю информация о российско-украинском конфликте, предупреждает о возможных проблемах с коммуникацией и говорит о роли журналиста во время военных конфликтов.
«Роль журналиста – быть на месте событий, чтобы иметь профессиональный отчёт о происходящем, а не основываться на информации, исходящей от одной из сторон конфликта», – говорит Гаэтан Ваннэ.
Вlue News: В этой войне украинская сторона чрезвычайно активна на информационном поле, а русские скупы на информацию. Считаете ли Вы, что мы имеем достаточное представление о том, что происходит там?
Нет, не совсем. Существует два типа дезинформации. Добровольная, которая является пропагандой, и недобровольная, которая больше похожа на неточную информацию. Конечно, есть агрессор и жертва нападения, но пропаганда идёт с обеих сторон, и мы спонтанно склонны больше верить жертве. Тем более, что она близка к нам, так сказать, и в человеческом, и в географическом смысле.
Украинцы очень хорошо умеют продвигать свою информацию и занимают лидирующие позиции в социальных сетях. Что касается россиян, то наложенное на них ограничение на свободу слова всё очень усложняет. Например, в Женеве только что завершился Международный кинофестиваль и форум по правам человека (FIFDH): как член этой организации, я с большим трудом нашёл российских собеседников. Люди не разговаривают. Такая ситуация создаёт впечатление довольно одностороннего дискурса.
Что Вы подразумеваете под «дезинформацией», или «непреднамеренной дезинформацией?»
Например, нужно быть очень осторожным в выборе слов и образов. Недавно я услышал в одной из телепередач, чрезвычайно популярной во Франции: «Российская армия уничтожает целые города». Слово «разрушить» очень сильное, мы представляем себе Алеппо в Сирии, и важно отметить множественное число. Однако на данный момент мы не там. Когда мы пишем «российские бомбардировки Киева (или другого места)», неосведомлённые люди представляют себе дождь ракет, падающих на город. Мы должны указать количество ударов.
Но есть фотографии?
В игру вступают два явления. Выбор того, что показывать, и умножение носителей, на которых их можно видеть постоянно и многократно. Мы не фотографируем и не снимаем здания, которые не пострадали от ударов, но кадрируем то, что было разрушено. Поэтому нас заваливают изображениями разрушенных зданий, и если вы обратите внимание, то увидите, что одни и те же здания регулярно показывают с разных ракурсов и крупным планом. Это классическая военная история. Я помню репортаж с Донбасса в 2014 году. С одной стороны, вы могли снимать разрушенные здания, что создавало ощущение ужасного конфликта, где всё было в огне. Но если буквально развернуть камеру на 180 градусов, то можно было увидеть парк с зеленью, где матери спокойно выгуливали своих малышей. Происходит повторение: утром вы увидите изображения одного и того же разрушенного здания на своём мобильном телефоне через социальные сети, затем, когда вы будете проверять газету в обед, вы услышите об этом по радио, затем вы увидите те же изображения тех же зданий в вечерних новостях.
Эти два явления могут усиливать и искажать восприятие реальности. Поймите меня правильно: я не преуменьшаю значение этой войны, её разрушений, её последствий для населения Украины, когда сотни тысяч людей бегут из страны, и её геополитических последствий. Моя цель – сообщить факты как можно точнее с журналистской точки зрения.
С начала конфликта на Украине было убито пять журналистов. Должна ли пресса отказаться от поездок туда?
Конечно, нет, наоборот, надо идти. Когда противоборствующие стороны выбирают журналистов в качестве мишени в конфликтах или топят журналистскую информацию в потоках прямой коммуникации, особенно через социальные сети, это делается для того, чтобы навязать свой собственный нарратив. Без журналистов, которые проверяют информацию, можно говорить всё, что угодно. Более того, на Украине, боюсь, ситуация не улучшится. Например, мэр Ирпеня, зоны боевых действий недалеко от Киева, объявил о запрете на въезд журналистов, чтобы ограничить риски. Это проблема.
Другой пример: журналисты в Мариуполе были вынуждены покинуть город, потому что оставаться там становилось слишком опасно. Я не ставлю под сомнение их решение. Но мы должны понимать, что с этого момента у нас будет только информация об этом осаждённом городе, которая будет поступать от той или иной стороны конфликта с большими трудностями в её проверке.
Роль журналиста – быть на месте событий, чтобы иметь профессиональный отчёт о происходящем без информации, исходящей от одной из сторон конфликта. Вот почему нам нужны профессионалы на местах: наблюдать, анализировать ситуацию, перепроверять, проверять и определять контекст. Сколько специальных корреспондентов было направлено из Швейцарии на Украину, в сердце конфликта, а не на его окраины? Очень мало. Слишком мало, учитывая, что этот конфликт представляет собой для Европы.
Какой совет Вы бы дали журналистам, работающим в этой области?
Нет конкретных советов с мест, слишком легко давать советы на расстоянии, и далеко не всё зависит от журналиста на местах. Есть вопросы экономической модели журналистики, выбора редакции. Новостные редакции должны взять на себя роль профессии, согласиться на присутствие журналистов в потенциально рискованных зонах, потому что это суть профессии – быть в поле, особенно в описанном здесь контексте.
Чрезмерное использование фрилансеров, внештатных журналистов, которым платят за каждую тему, является проблематичным. Не то чтобы они были менее компетентны, чем журналист, работающий в СМИ, но потребность в рентабельности порождает потребность в производительности, которая может нанести ущерб качеству информации. Особенно в таком контексте, как этот, где спрос на информацию высок, а сбор и обработка информации затруднены контекстом.
И один журналист в полевых условиях не может быть везде и сразу. Для некоторых регионов это «чёрная дыра». Что происходит между городами, где продвигаются российские войска? За пределами дорог, контролируемых российской армией? Может быть, там убивают людей, может быть, ничего не происходит, мы не знаем. Естественно, основное внимание уделяется местам, где ведётся наибольшая военная активность, стратегическим местам, крупным городам, но, учитывая природу и развитие конфликта, я считаю необходимым иметь более широкий взгляд.
Как военный репортёр может убедиться, что его собеседники не манипулируют им и не влияют на него?
В данном конкретном случае мы должны помнить, что каждый собеседник, с которым мы встречаемся, в какой-то мере является стороной конфликта. Собеседник может вольно или невольно обманывать журналиста. Гражданину Украины трудно отстраниться от события, которое касается его непосредственно. Речь идёт не о том, чтобы подвергать сомнению чувства и опыт людей, а о том, чтобы подвергать сомнению факты, которые они нам преподносят, и то, как они их преподносят. То, что чувствуют люди и что они испытывают, влияет на описание факта.
Как наблюдатели за происходящим на удалении, должны ли мы также опасаться информации?
Сегодня у нас много потоковой коммуникации и мало информации. Украинцы освоили широкое использование социальных сетей уже давно, ещё до войны, но и россияне также имеют большой опыт манипуляций. И я не верю в понятие «гражданский журналист». Люди публикуют сообщения в социальных сетях напрямую, без контекста, без проверки. Они свидетели, а не журналисты. Проблема в том, что «пост» в социальной сети почти всегда считается достоверной информацией, поскольку его видят и им делятся, а первоисточник теряется по пути. Это становится тем, что я называю «виртуальным фактом», что просто безумие! Отсюда важность проверки фактов и присутствия журналистов на местах. Это обязанность СМИ, которые несут ответственность перед своей аудиторией. Если СМИ не сделают этого, кто сделает? //SA
(Оригинал интервью опубликован 23.03.2022.)
Материалы швейцарских и зарубежных СМИ, публикуемые частично или в полном изложении на сайте Swiss Афиша, содержат оценки исключительно данных изданий и могут не отражать позицию редакции.
Tags: