Всем бодрого начала недели!
Собственно, недавно мы заговорили об учителях русского и литературы. У многих, наверное, если не у всех, школьные учителя, рассказывая про то или другое произведение, просили рассказать, о чем хотел сказать писатель или поэт, создавший обсуждаемое произведение. Кому-то повезло найти учителя, который мягко подталкивал к анализу творчества, а от кого-то просто добивались конкретного ответа, ведь в учебнике точно написано, что автор вот этого произведения хотел сказать именно вот это.
Об этом и поговорим. Почти. Насколько оправдано заявлять, что писатель, поэт или кто-либо еще имел в виду что-то конкретное? Или имеет смысл отринуть все эти вопросы и твердо заявить о том, что каждый волен интерпретировать произведения всех видов по своему усмотрению и в меру своих возможностей? Разберемся с этим старым, забытым, практически никому уже неинтересным вопросом, который, впрочем, способен помочь взглянуть на художественную литературу, да и на другие виды произведений, совершенно по-новому.
Приятного чтения.
1) Колобок и... безысходность
Что ж, отвлечемся от учителей и поговорим об основе того суждения, которое я хочу высказать. И пожалуй, что никого уже не удивится, если первым словом в объяснении будет слово "логика".
Частенько я восхваляю эту потрясающую науку. Возможности ее поистине безграничны. Ее инструментарий позволяет заступать за границы раскрытых наукой пределов и исследовать незнакомые области.
В нашем сегодняшнем рассуждении логика играет едва ли ни самую важную роль. Смысл, идея произведения определяется никак иначе, как при помощи именно логики.
Здесь я немного поясню, чтобы всем было понятно, даже если статью будет читать кто-то посторонний, впервые оказавшийся на канале и до сих пор не проявлявший к литературе особенного интереса. По сути, идея произведения выявляется относительно легко с бездушием и схематичностью логического разбора.
Если коротко, то необходимо всего лишь соотнести завязку с развязкой и на основе разницы сделать вывод. Ну, в самом первом приближении. Например, Колобок от бабушки с дедушкой ушел, бегал-бегал, всех мог перехитрить, а потом был съеден лисой. И вполне оправданно будет сказать, что сказка о том, что побег из родного дома ничем хорошим не закончится, потому что мир тебя рано или поздно съест.
И уже даже здесь открывается простор для фантазии. Возможно, идея Колобка именно в этом. Но! Можно все перевернуть так, как нам вздумается и - это особенно важно! - насколько позволяет это сделать логика.
Приведу цитату с сайта newsland:
Сказка про «Колобка» рассказывает о рождении, сепарации от родителей, самостоятельной жизни человека, его пути и смерти — зачастую случайной.
Так это? Ну, в общем-то, да. НО!!! (вот такое жирное "но") Если подумать и развивать логическое размышление, то можно выявить те смыслы, которые в сказку совершенно не вкладывались.
Вот и порассуждаем. Итак, Колобок сбежал и его съели. А что было бы, если бы он не сбежал? Ну... его бы съели бабушка с дедушкой. Все-таки, не будем забывать, это просто хлеб.
Чуете? Чуете этот тяжелый дух... безысходности. Колобок родился только для того, чтобы его съели бабушка с дедушкой. Сбежал от них, ища спасения, прилагал все силы, но, как говорит повествование, нельзя быть самым хитрым всегда, нельзя постоянно оказываться лучшим, и рано или поздно, но ты проиграешь. И можно сказать, что сказка говорит о безысходности. Фатализм, по сусекам его скребал. Что тут скажешь? Правильный это смысл? Как бы вы ни удивились, но, да, правильный. Как и любой другой смысл, который мы способны отыскать в произведении.
Впрочем, не торопитесь с выводами. Это еще совершенно не значит, что всякий смысл, который отдельный читатель увидел в конкретном произведении имеет право на жизнь. Все далеко не так. Если говорить опять о Колобке, то детерминистическая позиция сюжета, которую мы выявили при помощи исключительно логики, авторами явно не вкладывалась. Просто мы сумели выделить ее благодаря тому, что наши взгляды и познания неизмеримо шире взглядов и знаний тех людей, которые являлись авторами этой всем нам знакомой с детства сказки.
2) Эволюция сказки
Впрочем, я не утверждаю, что нельзя ни в коем случае отклоняться от того смысла, который вкладывал автор. Более того, необходимо разбирать произведение, анализируя его при помощи всех имеющихся у вас инструментов.
Чем примечательна и удивительна литература, так это тем, что хорошая литература не устаревает. Эффекты в книге не станут хуже со временем. В принципе, можно взять книгу практически любой эпохи, и хотя с некоторыми произведениями будут возникать определенные сложности, читать их все равно интересно. К замысловатому стилю, к непонятным выражениям и оборотам - ко всему привыкаешь, а после сюжет начинает затягивать. А самое прекрасное в том, что произведения эволюционируют вместе с читателем. Вы можете отыскать в книге тот смысл, который автор никогда не вкладывал, но он все равно будет правильным.
Строго говоря, наверное, все и так понимают, что смысл слов "автор хотел сказать" не конкретный. Говоря это, редко кто подразумевает, что автор именно сидел и думал, как бы выразить в произведении именно такую мысль. Более того, многие книги и стихи просто пишутся. Вот так. Без идеи. Она рождается в процессе сотворения сюжета, поскольку автор продумывает, насколько все правдоподобно, логично, последовательно и какую идею отражают происходящие события. А возможно и такое, что автор просто создает, вообще не задумываясь, не вкладывая в свое творение вообще никакого смысла. Совершенно никакого. Тогда идея рождается сама. Иначе произведение представляет собой нагромождение описаний, а в худшем случае даже просто слов.
Логика создает идею и логика же ее выявляет. Именно о таком "скрытом смысле" мы говорили в видео о Федоре Михайловиче Достоевском. Вкладывал ли его автор? Ну... наверное, нет. Хотя, Федор Михайлович был человеком исключительного ума, так что может быть и такое, что эта идея сформирована им намеренно. В любом случае, она в произведении есть. И раскрывается потрясающим образом. Логика нам в помощь.
Правда, не все умеют так мастерски пользоваться этим не до конца изученным инструментом, который прикрепляется к нашей шее. Например, из нашего прекрасного, великого, неподражаемого Оруэлла, всеми любимого и тщательно оберегаемого даже от нападок логики, можно тоже вынести кое-что, чего автор в книгу явно не закладывал. И я хотел поговорить об этом здесь, но теперь понимаю, что тогда статья получится очень уж длинной. Так что оставим на следующий раз.
А пока подведем итог. Что же получается, правы были учителя или нет? Смотря какие, конечно) Но, ладно, если серьезно. Разумеется, есть смысл утверждать, что автор хотел сказать то или это, но следует, как мне кажется, все же объяснять детям, какой смысл несет в себе сама эта фраза, а не оставлять им самостоятельно его искать. В итоге мы теряем очень многое. Потому что идея книги эволюционирует вместе с нами. Чем глубже мы понимаем мир вокруг, тем более глубокие и интересные идеи можем отыскать в произведениях.
Полагаю, что вы и так это знали. Только в детстве и может беспокоить такая ерунда, как слова учителя, реакция на которые лишь обнажает твой собственный формализм. Но, скажите честно, разве не было интересно?)
Спасибо всем, что поддерживаете меня на моем писательском пути. На дзене я теперь зарабатываю по 10-20 копеек в день, так что не пропаду. Кроме того, в последнее время все чаще вы меня радуете своими комментариями и лайками. Чего еще желать?
Также заглядывайте на Литрес, если захотите оценить или приобрести мою книгу "Связующий", опубликованную редакцией Eksmo Digital, не забывайте подписываться, можно заглянуть в Одноклассники и Вк, если интересно. Спасибо за прочтение, рад, если узнали что-то новое или хотя бы просто весело провели время.
До скорого!)