Классный актер, Уилл Смит, бьёт людей, вот так, лаконично и просто. На экранах кино мы к этому привыкли, даже ждём. Но тут ситуация другая, ударил он ведущего, на сцене, в момент вручения американской киноакадемии, Оскар. Знаковое событие мира, в искусстве, он же, вышел, без приглашения и дал такую хорошую оплеуху ведущему.
Вопрос, за что, конечно, основной. Все видели, ведущий посмеялся над внешностью жены актёра (к слову сказать, речь идет о серьезном заболевании), нужно сказать шутка была «на грани», такая скабрезная шуточка. Толерантное общество, обычно, такое терпело, даже просило подобного, ибо богеме скучно, а это «щекочет» нервы. А, пощебетать, поглумиться, посмотреть, как отреагирует, вывести из себя – это целая наука. Мастерство в которой, эта богема постоянно оттачивает.
Ведущий следовал этой тенденции, очевидно, в этот вечер, Уилл Смит нет.
Закончилось все очень хорошо, ведущий не стал подавать в суд, даже отшутился и все смеялись, как он вышел ловко из этой непростой ситуацией. Уилл, потом прилюдно извинился, лично извинился, потом даже вышел из этой самой академии (таким образом чувствуя вину и сам себя наказывая).
Но, дело в том, что начали Уилла после этого… прессовать. Заморозили фильм, в котором он сейчас снимается, идут осуждения, работать с ним отказываются режиссеры. Вы видели эти статьи, все обсуждают ЕГО ПОСТУПОК и никто поступок ведущего.
Какое интересное общество они создали. Ты не можешь проявить открытую агрессию, но ты можешь оскорблять человека, или его близких, доводя до грани этой самой агрессии. Зачем? Чтобы потом на него все свалить, ведь он эту самую агрессию проявил. Другой же, защищать себя права не имеет!?
Ведущего никто не осудил, и даже рассматривать эти два поступка вместе не хотят.
Ты проявил агрессию – ты виноват.
Я думаю, насколько это правильным может быть? Согласен, агрессия не всегда правильна, но когда дело касается защиты своих границ, своего пространства, когда ты считаешь их нарушенными. Разве родители не учат детей себя защищать? Но почему взрослые люди учат других себя не защищать.
И, тут то самое главное и наступает. Живем мы в социальном обществе, в котором есть институты регламентирующие подобного рода вопросы.
Есть суд, говорят они, в котором ты можешь решить все эти вопросы. Вот та инстанция, в которой они решают подобные проблемы, самому нельзя.
То есть, что происходит, человека лишают права не защищать себя, а делать это самому и делать это эмоционально. Да, эмоции краеугольный камень поведения людей, которые могут доставить хлопот. Обращение в суд, это инструмент решения всех эмоциональных вопросов... без эмоционально.
Именно поэтому там разбираются, даже мелкие дела и тогда, если есть суд, и я уверен, что он мне поможет и решит мой вопрос беспристрастно, зачем мне эмоционировать? Как здорово, что есть такой суд!
Жаль в России, наш менталитет еще не готов к решению вопросов без эмоционально, даже в судах.
P.S. Это статья, скорее рассуждение, а почему у них там так, а у нас по другому. Понятна разница в менталитетах. И, сначала, я был против такого подхода (соответственно за Смита, молодец мужик). Но, в течение написания, подумал, как здорово, что так может быть, когда суд является беспристрастным, и быстрым. Когда, ты знаешь, что тебя защитят, если ты обратишься, а другой подумает напасть ли. У нас по-другому, поэтому Смит молодчина. Не удивлюсь, если его следующий фильм будет в России, о России, и сниматься он будет, как гражданин России.
P.S.1 Разница менталитетов?
