Марья Петровна 77 лет вышла замуж за Байрама 42 лет. Совет да любовь 🤦 Через месяц после "свадьбы" Марья Петровна и её мама подарили свои доли в квартире молодожену. Байраму.
Как бы все понятно, да? Сколько лет маме, если Марье Петровне 77? Две пожилые, явно не в здравом уме женщины очевидно становятся жертвами брачного афериста.
Явно да не явно.
❌ Не стоит думать, что аферу легко доказать в суде, если она "прям очевидна".
Через год умерли и дочь, и мать.
Двоюродная сестра Марьи Петровны и прокурор обратились в суд - признать недействительным этот брак.
Зачем так? Можно было признавать недействительным дарение квартиры старыми женщинами, которые не в своем уме. Но возможно, у них было и другое имущество.
Теперь спор о наследстве между "вдовцом" Байрамом и сестрой.
ДВАЖДЫ это дело доходило до Верховного суда. ДВАЖДЫ его возвращали на пересмотр. Все эти множество инстанций проигрывали ... сестра и прокурор.
Почему? Мои предположения - из второго по счету решения Верховного суда.
Там часто упоминаются годы рождения супругов Марьи Петровны и Байрама.
❌ Истцы - прокурор и сестра делали упор на возраст. Дескать, ну какие же они супруги при таких-то обстоятельствах. А это - не то, на что следует опираться.
При этом в деле информация: Марья Петровна имела признаки тяжёлого псих.расстройства, злоупотребляла алкоголем.
И все равно: дважды решения всех инстанций - в пользу Байрама. Суду "не доказано, что в момент заключения брака супруга не отдавала отчёт в своих действиях"
Подозреваю криминальный след в этих решениях суда (суд уездный, подмосковный), Байрам - явный аферист.
⚖️ Но вот на что указывает Верховный суд:
Юридически значимыми являются такие обстоятельства как:
🔹совместное проживание после заключения брака
🔹ведение общего хозяйства
🔹поддержание семейных отношений.
❗А это суды не иследовали!
Как это все доказывать ⤴️ - примеры в прошлых постах.
❗От себя добавлю: необходима посмертная психиатрическая экспертиза. С такими вводными эксперт бы установил, что могла осознавать новобрачная в день свадьбы.
Вывод: обстоятельства надо доказывать, не рассчитывать, что "ну это же очевидно".
Определение Верховного суда РФ от 01.10.13г. по делу √ 4-КГ13-23.