Не претендую на неоспоримость. Нижеизложенное - всего лишь мои размышления и предположения, основанные на наблюдениях и личной практике.
Стоит только найти уловистую приманку, поверить в неё, обкатать, и уже через год-другой (иногда и раньше), всё по новой. Ну не клюёт! Знакомо, не правда ли?
Много раз сталкивался с подобным. Да, мормышки, пусть всего несколько раз сотворившие чудеса, остаются в арсенале и отправляются на испытания вновь и вновь, но только случаи второй их "жизни" становятся всё реже. За исключением, пожалуй, новых водоёмов. Почему это происходит? Сомневаюсь, что у подводных обитателей меняется отношение к привычным ранее объектам питания, кормовая база на водоёмах не подвержена серьёзным изменениям. А значит, и личные их предпочтения не причём.
Пусть серьёзно изучением рыбьих повадок никто из учёных не занимался, кое-что нам всё-таки известно. Например, для рыболовов-спортсменов аксиома, что после подъёма из воды очередной уклейки, нужно бросить в воду небольшой комочек привады и делается это вовсе не по причине рыбьей прожорливости.
Попавшая на крючок рыбёшка выделяет в воду некий гормон, передающий другим обитателям её испуг. Прикормка должна перебить действие этого вещества... Но вернёмся к гормону. Точное его действие не известно. Не исключено, что таким способом рыбы общаются друг с другом. Если так, они вполне способны передать собратьям информацию об объекте опасности. Предостеречь. Считается, впрочем, что память у рыб чрезвычайно коротка. Пусть так. Но жизненноважная информация может и должна усваиваться на уровне рефлексов. Не плывёт же малёк-сеголетка, в конце концов, в щучью пасть и даже крылатая тень над водой разгоняет стаю. Разве все они за свою жизнь сталкивались с щучьими зубами и тем более скопой? Точно нет.
А что в этом вопросе может значить мормышка? Да то же самое! Сколько случается сходов или просто "холостых" поклёвок за одну только рыбалку. Помножьте на количество посещений водоёма. Добавьте сюда намеренно отпущенных обратно мальков. Не так уж и мало получается, не правда ли? Вполне возможно, что информация об опасности записалась в подсознании. А если она способна передаваться следующим поколениям? Как раз несколько лет требуется, чтобы уловистая мормышка с определённой привычной рыбаку "игрой" перестала работать на водоёме. Совпадение? Возможно. Но, думаю, никто не станет спорить, что замена мормышки на похожую, но всё же работающую немного иначе, издающую в воде немного иные колебания, способна оживить клёв.
Также замечал, что мормышки вошедшие в арсенал различных рыбаков примерно в одно время, также в один временной период и "выходили из моды".
А, скажем, рижский банан от Lucky John (вовремя закупленный мною в интернет-магазинах), который в общем-то так и остался не испробованным почти для всех рыбаков нашего городка, в виду их редкости и недоступности, перестал (почти) ловить именно на тех водоёмах, где промышлял непосредственно я. Зато стоит посетить новое озеро и снова приманка вне конкуренции. Ещё одно совпадение?
Остаётся немного подождать, чтобы узнать, как через год-два поведёт себя модный в прошлом и позапрошлом гвоздекубик, вошедший в арсенал почти всех, следящих за новинками, рыбаков страны. Уже скоро узнаем. При этом понятно, что даже если вышеописанная теория верна, то она будет лишь одним из факторов, от которых зависит реакция подводных обитателей на те или иные приманки. Здесь простор для творчества безграничен. Не за это ли мы и любим рыбалку?