Вот ещё совсем недавно, в спорах о вакцинации, сталкивалась неоднократно я с возмущёнными комментариями: «Как так можно, прививать без анализов?». А ещё совсем недавно столкнулась с подобным возмущением по другому поводу: «Как можно назначать лечение без анализов!». Или – ещё хлеще – «Как можно знать, бактериальная это или вирусная инфекция без анализов?».
Понимаете, ключевое слово «анализы». И я стала опрашивать своих пациентов – интереса ради - что они понимают под этим загадочным словом «анализы».
Читаем в словаре Ушакова «Анализ- Метод исследования, состоящий в расчленении исследуемого предмета или явления, разбор, исследование, отдельных частей предмета для суждения о целом».
Ожегов проще: « Анализ - метод исследования путём рассмотрения отдельных сторон, свойств, составных частей чего- нибудь»
Понятное дело, представления пациентов от толкового словаря далеки. Большинство считает «анализами» те пробирки и капилляры, в которые у них набирают в манипуляционном кабинете кровь, а ещё баночки с мочой или калом, которые они приносят в окошечко лаборатории по утрам. Отсюда, кстати, путаница с употреблением этого слова не в нужном числе – анализ – он один, их не много. Анализ крови, анализ мочи, анализ кала, а вместе – анализ крови, мочи и кала , а не «анализы». Анализ - это не предмет, это – действие, которое производит врач-лаборант, используя все эти баночки, скляночки и пробирочки.
Притом пациенты свято верят, что «анализы» что-то там о них врачу «покажут». Такое впечатление, что они так это себе представляют: врач приходит в лабораторию, берёт чудо-приборчик, который вставляет в глаз, смотрит на очередную баночку, и на её стекле, как на стене дворца Валтасара, всплывают крупные кровавые буквы: «А у Иванова цирроз печени, ха-ха-ха!».
А что происходит на самом деле? Давайте пройдём это шаг за шагом. Для того, чтобы взять «анализы», врач должен первым делом создать для себя диагностическую гипотезу – проще говоря, предположить, чем, собственно, болен пациент Далее на основании своих полученных во время обучения своему ремеслу знаний, он должен сформировать в своём мозгу представление о патогенезе – то есть, о развитии заболевания: что там, внутри организма, происходит, от чего больному так паршиво ( или пока не паршиво – это уж как карта ляжет), а уже на основании патогенеза предположить, какие изменения должны произойти при этом в организме, и на каких кроветворных, биохимических, выделительных, биоэлектрических и иммунных процессах эти изменения отразятся. А главное, каким образом отразятся. И вот уже после того, как в его голове сложится чёткая картина: «при этом заболевании должен быть увеличен уровень мочевой кислоты, а вот при этом – понижен», он направляет в лабораторию запрос на определение мочевой кислоты в сыворотке крови.
И по совокупности таких оправдавшихся и не оправдавшихся предположений он, наконец, делает диагностический вывод: у пациента вот это вот.
А теперь та ситуация, когда больного возмущает то, что у него не взяли анализы. Например, врач собирается разрешить больному вакцинацию. Он опрашивает больного, проводит поверхностный осмотр и не находит никаких симптомов заболеваний. А больной обижается: «почему мне не сделали анализы?» А какие, собственно? У нас же так и не появилось гипотезы о заболевании – мы предполагаем, что человек здоров – какие мы будем искать у него отклонения? Исследование на что закажем в лаборатории? Ну, хорошо, есть скрининговые анализы – общий анализ крови, например, в котором мы определяем соотношение форменных элементов, скорость оседания эритроцитов, гемоглобин. Да, при некоторых заболеваниях в острой фазе мы увидим в картине крови значимые изменения. Но ведь пациент клинически здоров, у него нет никакой острой фазы – так о чём нам скажет совершенно нормальное или близкое к нормальному содержание эритроцитов, лейкоцитов и гемоглобина? А если оно далеко от нормального, то оно нам скажет о том, что кто-то врёт – либо пациент, заявляя о своём нормальном самочувствии (ну, тут вольному воля), либо лаборатория – досадно, конечно, но какой и в этом случае от анализа толк?
Многие люди убеждены, что «анализы покажут» раннюю стадию или скрытое течение определённого заболевания, когда ещё сам пациент о нём ни сном, ни духом. Это – распространённое заблуждение. В лучшем случае по крови можно будет сказать, что с небольшой долей вероятности у пациента где-то что-то не в порядке. А вот где и что, это уже вопрос долгого углублённого обследования. И то – это в лучшем случае. Мой папа умирал от рака с идеальным общим анализом крови. У меня, наоборот, СОЭ не бывает ниже 35, и при этом всё, в общем, в порядке. Так насколько целесообразно проводить такое исследование человеку для принятия решения о вакцинации, например, или о назначении антибиотиков при простуде? Не разумнее ли определение антител к инфекционному агенту в первом случаи и, скажем, посев мокроты на чувствительность – во втором? Тут, конечно, в дело вступает и финансовая составляющая, но мы сейчас не о ней.
Но - с другой стороны – кое-что «анализы покажут». Они покажут не необходимость исследования или необходимость медотвода от вакцинации, они, скорее, покажут отсутствие целесообразности дополнительного исследования. Приблизительно, не наверняка, без гарантий, но именно для этого и существуют скрининги – чтобы временно отринуть дурные мысли типа «а может, у меня рак». Хотя всё равно может. Медицина не признаёт математическую точность – человеческие организмы сделаны каждый по индивидуальному проекту, и в рамки не вписывается никто, поэтому все суждения о закономерности приблизительны.
Ну а остальные, не скрининговые анализы – я объяснила, для чего назначаются. Поэтому когда больной приходит и просит «назначьте мне анализы», самый закономерный вопрос: а что именно и для чего мы будем там искать? И не просто «причину выпадения волос», например, нет такого анализа в арсенале медиков, а, скажем, количество ферритина, витамина Д, витамина А, кальция и т.п. Но это уже ПОСЛЕ формирования диагностической гипотезы. А не вместо.
Ну а теперь вывод из всего, о чём я веду речь: назначение анализов биологических жидкостей пациента – дело врача, проводится для его диагностических нужд и к хотелкам пациента не имеет никакого отношения. Если врачу нужно перед вакцинацией узнать уровень нейтрофилов в крови пациента , он направит этого пациента на сдачу крови. Если не нужно – не направит. Или это пациенту нужно узнать уровень нейтрофилов в крови перед вакцинацией? Чтобы что? Он в состоянии интерпретировать полученный результат и принять на основании него правильное решение? Сомневаюсь.
Я просто обожаю, когда пациенты приходит к врачу и требуют: «назначьте меня на кровь».
Так и хочется написать в направлении: «Анализ Иванова на кровь». И ответ лаборатории предвижу: «В пациенте Иванове обнаружена кровь».