Сколько бы не интересовала меня эта увлекательнейшая тема — прихожу всё к тому же выводу. Человеку вплотную не занимающемуся историей, невозможно понять: как было на самом деле? Ему остаётся только принимать или отвергать ту, или иную трактовку истории.
Если даже именитые, известнейшие историки современности, (да и других эпох), не могут прийти к единому выводу то, (хотя, они именно этим и должны заниматься, раз горят жаждой истины), что тогда говорить о среднестатистическом человеке, не имеющим даже 10% процентов времени, которым обладают профессиональные историки, чтобы разобраться во всех тонкостях исторических перипетий.
Можно привести сотню документов, доказательств, свидетельств в пользу отстаиваемой позиции, но в тот же момент на противоположную сторону вывалить не меньшее доказательство таких же неопровержимых документов. Кстати, документы тоже подделываются, сознательно искажаются и т.д.
В наличие искреннего желания докопаться до истины разного толка историков, особенно приближенных к «победителям», которые, как известно пишут историю, у меня нет. К тому же исторические события вообще сложно передаваемы через поколения в силу субъективности подхода, умышленного искажения фактов, прямого уничтожение артефактов, не вписывающихся в генеральную линию правителей и многого другого.
Единственное, что может дать ценного изучение исторического процесса это выявление определённых общечеловеческих тенденций, которые, как правильно было замечено многими исследователями, постоянно повторяются, и ничего не ново под луной. Поэтому принимать какую-либо версию — это только личный выбор индивида, но надеяться на то, что это и есть истинная трактовка событий, как минимум, наивно.