В статьях мы иногда читаем не только о том, что мы — искусственные персонажи в симуляции каких-то «Архитекторов», но и о том, что ученые уже умеют распознавать, что мы в ней живем. Например, обнаружив ошибки наших компьютеров в мире. Но разве это не наивно?
Они воображают, например, что вселенная на каком-то уровне будет пиксельной, т.е. изображение будет состоять из точек. Или что изображение постепенно будет иметь те же недостатки, что и наши старые телевизоры, когда они не были плоскими. Ведь в фильмах часто показывают, что настоящий персонаж не настоящий, а всего лишь голограмма. Нелепость такой идеи хорошо иллюстрирует тот факт, что эффекты, используемые в фильмах, являются проявлениями старых телевизоров, которые давно не производятся. Мы уже знаем технологии, в которых таких дефектов изображения нет. И если мы можем, как насчет гипотетического более развитого инопланетного разума, который обладает гораздо, гораздо более передовыми технологиями? Технологии, которые мы вообще не можем себе представить. Как доисторический человек, знавший кремень, смотрел на наши телевизоры, компьютеры или мобильные телефоны? И совершенно глупо искать их недостатки, например, в том, что их поверхность будет сколота, как неисправный кремень. Только такой дефект известен человеку. Технологии развиваются, а вместе с ними и природа дефектов, которые они имеют. Искать черты гипотетической симуляции, ища ошибки наших, то есть с точки зрения примитивной техники ЭТ, просто нонсенс.
И когда мы напоминаем вам о пикселизации: мы можем сделать ее невидимой здесь и почти сегодня. Просто немного увеличьте разрешение экрана в очках виртуальной реальности и растра мы больше не увидим. И когда мы приближаемся к объекту в виртуальной реальности, мы не начинаем вдруг видеть, что он состоит из пикселей. Компьютер пересчитывает объект более детально. Так что искать то, что мир поделен на кубики, очень наивно. И тот факт, что она фактически разделена на такие «кубики» во имя постоянной Планка, таким образом, является достаточно веским аргументом в пользу того, что ее не создавала никакая развитая цивилизация. Она, вероятно, не сделала бы это так уж плохо. Было бы излишне сложным способом выбрать гораздо более простой способ, который повторял бы одно и то же во все меньшем и меньшем размере.
Он достаточно размышляет, что когда во Вселенной есть какие-то ошибки симуляции, архитекторы замаскировали их перед нами. Наверняка те (несуществующие) цивилизации, которые создали нашу Вселенную, смогли бы скрыть перед нами факт симуляции. С одной стороны, довольно наивно и эгоистично воображать, что у них такая же психология, как у нас, и что они хотят что-то замаскировать. И даже если мы признаем этот наивный антропоцентризм, разве мы сажаем животных в клетки, чтобы они не знали? Обезьяна, запертая в клетке, очень хорошо знает, что она в клетке. Если некоторые животные не понимают, что их разводят, то это их низкий интеллект, а не то, что мы пытаемся скрыть от них. Даже если бы был архитектор, у него не было бы абсолютно никаких причин делать «клетку» невидимой. Достаточно, если мы не можем его открыть. Так что глупо думать, что мы не можем знать, что находимся в симуляции. Зачем ему делать что-то настолько излишне сложное.
..
Конечно, еще больший бред сам архитектор, на которого нет вообще никаких доказательств. Без него все работает так же, так что это просто совершенно бесполезное предположение, которое не нужно для интерпретации вселенной. Это просто палец вверх, и этому нет никаких доказательств. И тот факт, что изобретения не существует, отражается на его гибкости. Конечно, на каждый аргумент, почему мы не можем жить в симуляции, мы находим контраргумент… когда мы не исследуем, что такое вселенная, а изобретаем ее, и изобретаем еще то, что хотят архитекторы. Так же, как мы можем придумать атрибуты Бога, потому что его не существует. Если бы моделирование было научной гипотезой, оно должно было бы соответствовать научным критериям. И одна из них – фальсификация. Эта гипотеза должна была бы подсказать, как ее можно опровергнуть, опровергнуть. Это идея несотворенной вселенной: если мы найдем архитекторов, которые «признаются» в сотворении вселенной, то мнение о том, что вселенная естественна, опровергается. Так что именно гибкость гипотезы симуляции ясно дает понять, что это сказка для детей и что ее авторы понятия не имеют, какими чертами она должна обладать. В этой фантазии вообще нет ничего конкретного, это просто продукт «религиозного» рвения.