Не так давно российский историк Дмитрий Белоусов в очередной раз был гостем "Народного славянского радио" и во время своего видеовыступления озвучил весьма интересные сведения, обнаруженные им в различных исторических источниках в отношении мифического "монголо-татарского иго", которые разоблачают вранье фальсификаторов истории, придуманное в конце 18-го - начале 19-го столетия, попавшее потом в учебники истории.
И сегодня я познакомлю вас с первой частью этого выступления, поскольку из-за достаточно большого объема этой интересной информации, просто невозможно ее поместить в рамках одного поста. Ну а самые нетерпеливые и те, кто лучше воспринимают информацию через ролики, а не посты, могут самостоятельно найти на канале "Народного славянского радио" ролик под названием "Нашествие Батыя - прекратите! Дмитрий Белоусов".
Итак, что же поведал честный российский историк о нашествии Батыя и мифическом "монголо-татарском иго"? А сказал он следующее: "Уважаемые слушатели, практически у всех, у вас, знания о походе Батыя 1237-1242 гг - из школьно курса истории. Т.е. из того самого русофобского, лживого курса про "нашествие злых монголо-татар", одержимых жаждой завоеваний...
К сожалению, практически все-все, описанное про поход Батыя в тысячах художественных и учебных, и исследовательских книг, учебниках XIX-ХХ веков это - немецкая ложь и советские фальсификации, но из-за повторения ставшие почти реальностью. Немецкие выдумки повторяются в соросовских учебниках, в кино и литературе так часто, что у людей даже не приходит в голову поинтересоваться: а на основе чего все это? Доказательства-то есть?
Основоположник научного коммунизма Карл Маркс в свое время писал: "То, что мы считам историей - это, всего лишь, сказки. Сказки, рассказанные победителями". Пожалуйста, слушая эту лекцию. постарайтесь забыть ложь Запада, которую в вас вдалбливали в школе и институте. Ведь как сказал великий французский писатель Андре Жид: "Чтобы открыть новые части света, нужно иметь смелость потерять из вида старые берега". Ведь в ваших учебниках нет доказательств. Есть только подтасовки и фальсификации. А в жизни есть только наглое: "В учебнике написано - читайте!"
Всю лекцию я буду ставить ударение на первый слог в слове "Батый", потому что в русском слове "батя" - ударение на первом слоге. Вот на этом фото бюст Батыя из турецкого музея Эртугрула. Европеоид. Говоря по-простому - обычное русское лицо. Так называемое "нашествие Батыя" да по простой логике, по элементарной, по питанию, фуражу, количеству воинов, обогреву зимой физически невозможно. Этого никак не могло быть. А кроме жесткой логики есть и множество замалчиваемых историками фактов, указывающих прямо противоположное этой лжи. Ведь уничтожить все-все артефакты и летописи у фальсификаторов не получилось.
Напомню, что против русских людей идет информационная война, а история - одна из ее стратегических целей. Послушав лекцию, вы убедитесь. что и учебники имени денег Сороса, и прозападные фильмы и книжки, и даже большинство послушных учителей в школах, не просто покорно повторяют эту ложь, а по факту служат Западу в деле уничтожения нашей страны, насаждают русофобию и ущербность. Ведь каждому нашему ребенку с детства "парят мозги", что его предки были рабами, как Русь спасла европейскую цивилизацию и пр. Это - ложь! Этого никогда не было...
Начнем мы с немецкой лжи. Почему с немецкой? Потому что фальсификацию нашей истории вначале писали немцы. Это - конец XVII - начало XVIII веков. Это Герхард Фридрих Миллер, Готлиб Зигфрид Байер, Август Людвиг Шлецер, а был еще и четвертый немец - Иннокентий Гизель. Именно по учебнику истории немца Гизеля 1674 года два с лишним века учились дети. Это - самый первый учебник русской истории. И основная идея всех четырех немцев - "о диких славянах, которым великий Запад дал государственность, письменность и культуру". Чтобы вы понимали - ложь Гизеля выдержала 25 изданий. Самое последнее было в 1861 году.
Это все романовские годы, т.е. Романовы более 200 лет насаждали это вранье. Именно немецкая, именно западная трактовка истории и взгляда на чингизидов сегодня находится во всех ваших учебниках, книгах, статьях. Да и самих немцев боготворят наши чиновники уничтожения образования... они для них - основатели русской историографии. А у "особо одаренных" чиновников Грехард Фридрих даже стал Федором Иванычем.
Вот только великий русский ученый XVIII века Михайло Ломоносов писал об этом немце - Миллере прямо противоположное. Приведу всего две цитаты. Первая: "Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная к ним скотина". Или вторая: "Он Россию сделал столь бедным народом, каким еще не один самый подлый народ ни от какого писателя не представлен". Четко и ясно. И вот люди верят Ломоносову, а чиновники - немцам. И чьи тогда эти чиновники?
В царское и советское время о походе тартар на Запад писали так: "Монголо-татарское нашествие на Русь, оно же - нашествие Батыя, вторжение войск Монгольской империи на территорию русских княжеств в 1237-1241 гг под предводительством чингизида Батыя". Вот к этому определению затем в зависимости от степени изменчивости политиков начали прибавлять вначале слова "в ходе Западного похода монголов", а протом еще слова "военначальника Судебея". Далее "Западный поход" заменили на "Кипчатский", ну согласитесь - ведь нельзя холуям Запада бросать даже тень на хозяев. Ну а после критики 2000-х годов о термине "монголо-татары" в современных учебниках удалили почти все и о татарах и о походе.
Вот, смотрите. Возьмем учебник "Истории России" 2017 года. Это - шестой класс. Об этом походе в учебнике две странички. Они обе на скрине. Имеется две картинки "для тупых" и чуть-чуть текста с одной стороны про Рязань, а с другой стороны - про Козельск. И все. Вот такой чисто американский "комикс" 2017 года вместо учебника. Ну а действительно, зачем дурачкам история? Вам же разрешили пить пиво, жевать чипсы, рабски служить хозяевам и скакать до кладбища? Но даже вот в этом "комиксе" оставили слова "огромное войско" и "двинулись стенобитные машины".
Есть ли хоть капля правды в описанной войне XIII века? Ну, конечно, есть. Не надо считать немцев-фальсификаторов полными идиотами. На части Руси пылали города, деревни, шли жестокие бои, убиты тысячи русских людей. Все это - историческая правда. Даже разделение похода Батыя на три части - тоже правда. Вот только, если лапшу с ушей убрать, то получим четыре вопроса:
1. Что же это было - "нашествие" или большая междоусобица?
2. Кто нападал и кто защищался?
3. Кто был союзником?
4. Кто какие цели ставил?
И вот в ответах на эти вопросы наврано и искажено так, что волосы встают дыбом, и от объема этой лжи и от наглости тех предателей, которые повторяют эту ложь и сегодня. И начнем мы с разбора вранья - кто же такие Чингизиды? Сегодня любой обыватель, просто читая скупые строки учебников, или смотря какое-нибудь видео на ютубе, может сразу и легко понять, что ему врут. Просто одни заявления фальсификаторов противоречат другим.
Смотрите - вот употребляемый слугами Запада термин "монголо-татары". А монголы сегодня, т.е. народ Монголии - это племена халхи или халха-монголы. К ним же относят часто и племена ойратов. Халху и ойраты - эти два племени пришли на современную территорию, т.е. на плоскогорье Гоби из Северо-Восточного Тибета только в XIV веке. А Чингизиды там жили, минимум, с 970 года. А по легендам вообще с I века н.э. Разницу чувствуете? Между 970 годом и XIV веком - 4 века разницы. Опс, господа фальсификаторы - "соврамши"! Пытаясь выкрутиться и "натянуть сову на глобус", вруны от истории заявляют, что предками монголов было племя менгу в низовьях Амура. Менгу жили далеко от этого места, никогда не соприкасались с чингизидами, и главное - были истреблены джурдженями во второй половине XII века, т.е. задолго до похода Батыя.
Но самое главное и самое легко проверяемое - все татары Азии, или правильно - Ассии были вырезаны Чингисханом после битвы в месте впадения реки Халки в озеро Буир весной 1202 года. Были уничтожены все четыре татарских племени, начиная с вождей и заканчивая простым людом... Потому слова "татары" в лже-термине "монголо-татары" ну не может быть никак. Соответственно, это могут говорить либо неучи, либо предатели. Куда вы отнесете авторов учебников и разнообразные "говорящие головы" на телевидении - решайте сами. А для "митрофанушек", кстати, напомню, что все современные татары - это совсем другие татары. Это - потомки волжских булгар, жителей Волжской Булгарии VII-XIII веков. И соответственно поволжские и крымские татары не имеют ничего общего с татарами времен Чингисхана. Как говорится, учите историю.
Теперь рассмотрим второе слово в этом термине - происхождение самих моголов. Именно моголов, а не монголов. Нам всем пытаются внушить, что все чингизиды - монголоидной расы. Я уже говорил - это вранье чистой воды. В двух сохранившихся летописях есть история рода чингизидов. Это - "Сокровенное сказание" моголов 1240 года. Оно, правда в жутком китайском переводе. И "Золотая книга", она же - официальная история Чингисхана из "Сборника летописей" Рашид-ад-Дина. Это сочинение 1300-1310 гг. Так вот, эти два источника хоть и отличаются, но в вопросе происхождения чингизидов полностью совпадают. Основательница рода, мама - красавица Алан-гоа - рыжая аланка, женщина племени сарматов, VIII век н.э., т.е она жила за 400 лет до Чингисхана. Папа - светлорусый человек, сибирский динлин, европеоид. Вот скажите мне, если мама с папой европеоиды, то почему у историков дети стали монголоидами? С какого бодуна?
Арабский летописей Рашил-ад-Дин писал, что потомки Есигея - отца Чингисхана: "по большей части синеоки и рыжи". Повторяю, и Чингисхан и его внук Батый - были европеоидами, блондинами с голубыми глазами и рыжей бородой. Абсолютно все тексты летописей гласят, что такими были все в роду. Род был такой, род борджигинов. И хватит врать про "монголоидов"! Лапша уже с ушей падает, надоело.
В-третьих, вруны от истории называют чингизидами всех подряд. Это - специальная фальсификация. Но в огромной общей массе племен азиатской Тартарии XII-XIII веков, есть три очень четкие группы племен. В первой группе - несколько племен европеоидов. В первую очередь это славянское племя борджигинов, обитавшее в съемных деревянных домах, в сосновом бору у реки Онон. Я повторю, если кто-то плохо расслышал - деревянные дома в сосновом бору. Именно они по Гумилеву - "пассионарии". Их отличительный признак - светлый цвет волос, голубые глаза, рыжая борода. К этому племени борджигинов примыкают племена, которые были тесно связаны с этим древнейшим родом от скифов... И вот все эти племена, это т.н. "светлые моголы", европеоиды. Вот эти племена, жившие у реки Онон - и есть чингизиды. Только они. Все остальные не являются чингизидами.
К происхождению "светлых моголов" добавлю три цитаты из летописей. Павел Иовий, один из сподвижников папы римского Клемента VII: "На востоке от московитян живут скифы, называемые тартарами". Господа, рабы Запада, отрицающие Тартарию, вот скажите, - вы будете спорить со своими хозяевами из Ватикана? Ватикан говорит: "тартары были", а вы - спорите. Вторая цитата из "Церковно-исторического словаря" под редакцией протоиерея Леонида Петрова 1889 года. В нем четко написано: "Моголы то же, что тартары, угорское племя, жители Сибири, родоначальники венгров, основатели Угорской или Венгерской Руси, населенной русинами". Тут для злобы историков даже без тартар одной Венгерской Руси хватит. И третья цитата - фраза из летописи сожженного Романовыми архива историка Василия Татищева: "В войске монголо-татар было много племены и народы от скиф восточных". Понятно, да? Скифы восточные, т.е. были западные скифы, а были - восточные. Чингизиды - это восточные скифы.
Поясню, русы - мы, русы Волхова, Волги, Днепра - это наследники западных скифов. А восточные скифы - наши братья, т.е. люди, имеющие с нами общие корни. И когда историки рассказывают вам басни про ускоглазых монголоидов, очень часто даже не врут. Это просто вторая группа племен Забайкалья и плоскогорья Гоби. Все рядовое войско было из них. Это т.н. "темные моголы". Этих племен с азиатской внщностью было очень много. А в третьей группе были племена Центральной и Юго-Восточной Азии, примкнувшие к чингизидам, или набранные рекрутами в процессе похода. Подчеркну - "примкнувшие", а не завоеванные. Тысячам и тысячам авторов текстов, пишущих, как Чингисхан включал подразделения побежденных армий в свою, нужно обратиться к психиатру. Хотя, мне кажется, что этим бездарям поможет только гильотина.
Вот это смешение всех трех групп племен в кучу идет еще со Средневековья, с тупости историков Запада. Ну а дальше наши слуги Запада все это копировали. Приведу две цитаты из "Золотой книги" персидского хрониста Рашид-ад-Дина: "Дошло до того, что моголами называют народы Китая и джурдже, уйгуров, кипчаков, туркмен, всех пленных и таджикские народности, которые выросли в среде могол, а это - не так". И еще кусочек: "Как теперь всякое племя, которое смешалось с моголами, переняло их природу и объединилось с ними, несмотря на то, что оно не является моголами, все же, всех таких называют моголами". Согласитесь: написал араб очень доходчиво.
Два важных нюанса в дополнение. Первый: фальсификации термина "монгол" всего два века. Даже на Западе всего два века. Вот на этой картинке изображена гравюра французского картографа и инженера Мале, он жил в конце XVII века, умер в 1706 году. Вот на этой гравюре видите - четко написано "MOGOLS" и мы видим у этих людей европеоидную внешность. Всего два века назад так и говорили "моголы", а не выдуманные поляками и растиражированные немцами, а потом и историками - "монголы". Но сами себя чингизиды называли "моалами", это их самоназвание и оно есть даже на картах. Есть даже в летописях такая чудная строчка: "Мы не татары, мы - моалы". И две особенности выделяло племя моалов из всех других. Про первую я уже говорил, это - внешность. Племена у реки Онон очень сильно отличались от всех окружающих их низкорослых степных народов. Потому что жители Прионония были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым. Вот честный официальный историк - Игорь Николаевич Данилевский писал: "голубоглазые, они внешне отличались от соседских племен".
Вот портрет Чингисхана почти прижизненный, сразу после смерти. Не то вранье, которое везде показывают, а настоящий. Так вот на нем даже выделены голубые глаза и рыжая борода. И сокол в руке. Итак, соплеменников Чингисхана отличали зеленые или синие глаза, причем китайские историки называли их "стеклянными", и светлые или рыжие волосы. И вот на фоне монголоидных черт народов Забайкалья, вот эти европеоидные черты отмечались абсолютно всеми средневековыми хронистами. И когда кто-то говорит про их монголоидность, то нагло и цинично врет. А вторая особенность - это неправдоподобно огромные, но подвижные и легко управляемые "избы на колесах", которые соединялись вместе в могольские обозы.
Еще один нюанс: "темных моголов" - вторую группу, дурачки интернета, подначиваемые провокаторами, назвали "тюрками". Это - глупость. Помните в мультфильме про капитана Врунгеля есть четкое разделение: "Каждая селедка - рыба, но не каждая рыба - селедка". Так и здесь: каждый "темный могол" - степняк, но не каждый степняк - могол. Напомню, что тюрки сегодня - это 35 совсем разных народов. Это не только казахи, это и туркмены, узбеки, киргизы, уйгуры, азербайджанцы, турки.
Вот посмотрите изображения разных девушек. Это все - тюрки. А тюрки в России - это не только башкиры или чуваши, это даже якуты. Так вот тюрки при чингизидах в XIII-XIV веках не имели монголоидных черт. Они были европеоидами. А монголоиды среди них появились в XVI-XVIII веках, когда они стали брать в гаремы калмыкских (джунгарских) женщин. Сегодня тюркские националисты на деньги Турции фантазируют о происхождении от Чингисхана и даже имеют наглость ссылаться на Рашид-ад-Дина. Да, персидский хронист иногда называл моголов тюрками, но применял этот термин вообще ко всем племенам, ведущим кочевой образ жизни. Просто для араба Рашид-ад-Дина понятие "тюрки" - не этническое, а социально -бытовое. Это принадлежность к определенным традициям, обрядам, образу жизни, нормам поведения и пр. Вот характерный пример - каждый россиянин за границей считается русским, но при этом он может быть татарином, осетином, башкиром, белорусом, кем угодно.
Так кто же были эти европеоиды, рыжие бородачи славяне-чингизиды? Они были последними наследниками могучего скифо-сибирского мира, что простирался с VII века до н.э. и до IV века н.э. от Дуная на Западе и до плато Ордос на Востоке. Полторы тысячи лет скифо-сибирского мира, но в школе его не преподают. Зачем русским рабам великая история предков? Скифо-сибирские славяне и в антропологическом (белая кожа, светлые глаза, высокий рост), и в культурном (традиции, обычаи, вера, оружие, боевые навыки), и в хозяйственном отношениях были прямыми родственниками и русам любого княжества Древней Руси, и уже уничтоженным "крестовыми походами" Запада в XII веке славяно-русским племенам Центральной Европы... Чингизиды - они же "светлые моголы" - это наши "двоюродные братья", братья, пришедшие к нам на помощь в часы смертельной опасности от западных убийц, от этих "уродов Европы".
Даже западные историки, например, немец Вильгейм Гейт в 1879 году в своей "Истории левантийской торговли в средние века" писал о "северных скифах Чингисхана". А французский философ и политик Жан Боден в XVI веке писал: "Чингисхан - правитель тартар, которых некоторые называют скифами". Ну и финалом главы о чингизидах приведу стихи героя войны 1812 года, русского гусара, поэта Дениса Васильевича Давыдова. Первые строчки стихотворения 1810 года графу Строганову гласят:
"Блаженной памяти мой предок Чингисхан
Грабитель, озорник с аршинными усами
На ухарском коне, как вихрь перед громами
В блестящем панцире взлетал во вражий стан.
И мощно рассекал тартарскою рукою
Все, что противилось могучему герою..."
Там есть еще строки: "Потомка бедного ты пожалей Батыя". Для тех, кто "в танке", повторю - "предок Чингисхан", "потомок Батыя"."
Таким образом, еще в самом начале XIX века жители России прекрасно знали о том, что чингизиды имеют отношение к нашим предкам, и конечно, не имели они никакого отношения к мифическим "монголо-татарам", тем более, что впервые этот термин, как я уже отмечал ранее, всплывает в издании 1823 года "Киевского Сионопсиса", составителем первого варианта которого и являлся упомянутый Д.Белоусовым уроженец Кенигсберга И.Гизель.
Нужно понимать, что армии Батыя и Чингисхана были многонациональные, но основу их составляли как раз сибирские скифы - европеоиды. Для примера можно привести советскую армию, которая тоже в 1944-1945 годах освобождала Центральную и Восточную Европу от полчищ "крестоносцев XX века" - объединенных нацистской Германией вооруженных европейских орд, которые благословил Ватикан на очередной "крестовый поход" против нас. И тут, как раз, полная аналогия с походом Батыя на Русь, который спас ее не только от предателей проватиканской "пятой колонны", но и от вторжения нескольких крестоносных армий, подготовленных для нападения на Русь.
Так вот в составе советской армии воевали наряду со славянами, и тюрки, и монголоиды, и кавказцы и прочие народы. Но значит ли это, что СССР был "Монгольской империей" или "Тюрским каганатом"? Очевидно, что нет. Значит ли это, что в Европу в 1945 году пришли орды мифических "монголо-татар"? Очевидно, что нет. Хотя, не исключено, что кто-нибудь из лживых западных историков или жополизов Запада из карликовых квазигосударств, может написать подобное и про советскую армию образца 1941-1945 годов. Но эта ложь точно также не будет иметь никакого отношения к истине, как и ложь про "монголо-татарское нашествие".
Так вот Великая Тартария, наличие которой и пытается скрыть Ватикан, Лондонское Сити и их прихвостни, была такой же многонациональной державой с государствообразующим славянским народом, каким был СССР и каким является современная Россия. И именно Россия является законной правопреемницей Великой Тартарии. Вот почему, от нас старательно пытаются скрыть правду те силы, которым уже давно не дают покоя природные богатства Сибири и которые любыми путями стараются расчленить нашу страну и получить возможность эти богатства грабить, как это уже было во время интервенции 1919-1922 гг. Так что вы должны прекрасно понимать. почему Д.Белоусов назвал адептов "монголо-татарского иго" неучами либо предателями.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"