Сколько бы мы ни читали или ни писали про историю, всегда найдутся несогласные умники, для которых не бывает разных точек зрения, интерпретаций, подходов к историческому анализу и элементарного понимания того, что среда, в которой вырос человек, определяет и его восприятие истории. Для них мир делится на чёрное и белое, на верное и неверное, на дураков и умных.
Какие-то точки зрения... Глупости всё это. От лукавого. Есть правильный ответ на исторический вопрос, а есть неправильной. За правильный ответ - пятёрка, за неправильный - двойка. Иногда такое отношение к истории пронизывает комментарии и под моими статьями, когда читатели в разной форме выражают своё несогласие с тем, как автор преподнёс историю.
Несогласия больше там, где история затрагивает относительно недавние события нашего прошлого: обычно с распада Российской Империи до распада СССР с последующим "переходным" периодом вплоть до текущих событий. Это и понятно. Выученное на уроках истории в советской школе подвергалось сначала сомнению, потом пересмотру, а сейчас подвергается ещё одному пересмотру на 180 градусов назад в прошлое.
Судя по демографии моих читателей, большинство из вас - моего возраста или чуть постарше, то есть все мы учились в советских школах. где изучение истории не предполагало того обсуждения, которое принято, например, на уроках истории в американских школах, о чём я скажу чуть позже. У советских учителей была чёткая программа, которую мы должны были усвоить как таблицу умножения.
И вот всё это мировоззрение с аккуратной хронологией вечной классовой борьбы (по Марксу) оказалось разгромленным перестройкой и гласностью, а потом ещё и либерализмом 90-х. Я сам прекрасно помню, как наш старенький профессор истории России сказал всем нам первокурсникам на самой первой лекции (в середине 90-х), что сумел пересмотреть свои взгляды на историю родины, и поможет нам сделать то же самое.
Чисто психологически мне очень легко понять тех читателей, которые с упоением слушают или читают публицистов, которые помогают им совершить исторический кульбит в прошлое, в котором всё, чему нас учили в советской школе, оказывается всё-таки правдой. Это важный психологический и эмоциональный момент, в котором происходит единение или примирение с мировоззрение наших предков: родителей, бабушек и дедушек.
Человек стремится к исторической преемственности, константе, жаждет её, особенно в зрелом возрасте. Возраст бунтарства прошёл. Противостояние отцов и детей закончилось, и вспомнились слова Митяева:
И всё, что раньше мама нам ни говорила, мы начинаем только-только понимать.
Если вы ещё не видели замечательный немецкий фильм "Прощай, Ленин!" про маму и сына во время развала ГДР, очень рекомендую. Вот моя личная реакция на фильм. Отношение сценариста и режиссёра к нашему совместному социалистическому прошлому совпадает с моим, и наше отношение не означает непреложную истину. Самым правильным для несогласных с этой точкой зрения было бы принять её просто как точку зрения и не вешать ярлыков интеллектуальной ущербности на инакомыслящих.
На уроках истории в США одним из самых важных навыков является умение распознавать точку зрения другого человека. Я уже писал об этой особенности американских уроков истории, но тема не вызвала особого интереса у русских людей (по понятной причине). Американских детей учат понимать, что двигало той или иной исторической фигурой. Почему, например, Япония атаковала США в декабре 1941 года? Или почему Гитлер объявил войну Советскому Союзу.
Понимание разных точек зрения американскими детьми не подразумевает принятия ими чьего-то мнения за последнюю истину. Ученики в нашей школе до сих пор каждое утро произносят слова присяги родине, держа правую руку на сердце, но при этом стараются понять и объяснить действия других стран и народов. Можно оставаться патриотом своей родины и в то же время не поддаваться чувству высокомерия по отношению к несогласным.
Кстати, именно это умение понять точку зрения другой страны или стороны, например, такой, как Россия, объясняет высказывания Скотта Риттера или Джона Миршаймера, набирающие популярность в России (ссылки ниже, скорее всего, исчезнут):
Совершенно неверным было бы предположение, что Риттер и Миршаймер наконец-то прозрели, возлюбили Россию и возненавидели родную Америку. Нет, они остаются американцами, любящими свою страну, но умеющими анализировать и предсказывать действия других государств. Вообще, их присутствие в информационном пространстве - это зачёт не столько России, сколько американской системе образования.
В любом случае, согласны мы или нет с педагогическим упором на то, что восприятие истории у каждого человека разное, полезно вспоминать иногда циничное и отрезвляющее определение истории Наполеона. Уж этот тёртый калач семи пяди во лбу точно знал толк в истории не только по книжкам, но и из своего богатейшего и печального опыта. Он сам её (историю) творил:
История - это ложь, с которой люди соглашаются.
У каждого свой взгляд на окружающий мир, потому что у каждого свои родители, бабушки и дедушки, одноклассники и порой братья и сёстры по обе стороны конфликта на Украине. Среда, по известному мнению Джона Локка, формирует человека (за исключением единиц, которым удаётся менять саму среду). Можно смело и твёрдо держаться за свою точку зрения, понимая при этом чужую.
Спасибо, что дочитали статью до конца. Жмите палец вверх и подписывайтесь на канал. Если есть желание (и возможность) поддержать канал, жмите сюда. До новых встреч!
Перепечатка статьи или её фрагментов должна сопровождаться ссылкой на этот материал, а не просто упоминанием моего канала. Заранее благодарю за уважение чужого авторского права.