На глаза попался очередной материал, разоблачающий Канемана. Их полно в сети, народ хайпит. В чём суть, кратко: была теория о разделении мозга на некие составляющие. Каждая составляющая выполняла свои функции в процессе мышления. Наверное все слышали про рептильный мозг, отвечающий за некие базовые потребности. Сами словосочетания “рептильный мозг” или “мозг ящера” очень привлекают внимание, поэтому данная теория хорошо расходилась, да и сейчас в ходу. Написано много книг, есть статьи, видео на ютубе и т.д.. Естественно, теория ошибочна (хотя не целиком), но причём тут Канеман? Сказать, что автор “Думай медленно, решай быстро” под системой1 и системой2 понимает рептильный мозг и что-то там ещё - это значит прочитать его книгу и не понять при этом ни черта.
Предлагаю подумать над таким вопросом: что хотел Канеман донести своей книгой до людей? Какая у него была задача? Он хотел нам описать теорию про рептильный мозг только в профиль? Нет! Он хотел нам рассказать как мы мыслим. Объяснить не на уровне биохимических процессов или маршрутов движения сигналов, а на уровне понимания принципов, важных для обывателя, для простого человека, не нейробиолога. Ок, вот такая задача, как её реализовать? По сути, нужно объяснить очень непростую тему человеку, не имеющему компетенцию в этой области, так, чтобы он не просто понял, но и смог применять полученное знание. Какие варианты? Опять же, можно начать действовать в лоб и начать пичкать читателя тем, как нейроны гипоталамуса посылают свои аксоны и дендриты в другие отделы мозга. Вот пусть нейробиологи друг-друга этим и пичкают (к слову, доскональное знание тонкостей физиологии мозга зачастую не даёт представления о том, как это всё работает в виде единого целого в реальной жизни). Есть другой вариант. Нужно скомпилировать все эти знания в такую форму, что получится донести суть простым и понятным языком, опустив при этом тонкости, которые на эту суть по большому счёту не влияют. Все слышали мысль о том, что если вы не можете объяснить тему пятикласснику, то вы её не понимаете?
Задача непростая. Это сделать куда сложнее, чем пойти по первому пути. Между нейробиологом и пятиклассником пропасть. Нужно было что-то придумывать, какую-то сильно упрощённую аналогию, которая бы легла в основу объяснения ключевых процессов. Так родились Система1 и Система2. Сам автор говорит, что это системы мышления, что он опишет нам психологическую драму, где две системы - действующие лица. Всё. Только это. Упрощённая аналогия, чтобы решить задачу - донести это знание до как можно большего числа людей, объяснить на пальцах, не исказив суть. Да, по тексту можно прицепиться за некоторые мелочи, но на них даже не обращаешь внимания, когда вникаешь в суть.
Любопытно, что вывод о том, что они, на пару с Тверски, переименовали таким образом теорию о рептильном мозге, это одно из когнитивных искажений, описанных в их же книге.
Канеман и Тверски (у книги два автора) не хотели выпендриться в своих узких кругах профессионалов, они хотели сделать мир немного лучше, научить как можно больше людей думать иначе, более правильно. И сложно представить, что добавить к тому, что у них получилось, чтобы решить эту задачу лучше. Оба они гении своего времени, и их вклад сложно переоценить. Вот только есть одна проблема: среднестатистический современный человек оказался глупее того пятиклассника, которого они держали в голове, создавая свой труд.
P.S. Для тех, кто хочет углубиться в эту тему и разобраться в тонкостях процессов, протекающих в мозге, рекомендую книгу “Биология добра и зла” Р. Сапольски. Если хватит сил изучить её внимательно, то вы не увидите существенных противоречий с “Думай медленно - решай быстро”. Книги местами пересекаются, местами говорят об одном и том же, но в разных плоскостях. И взявшись за Спольски, вы более чётко поймёте, какая задача стояла перед Канеманом, и почему он её решил именно так.