В феврале 1996 года Россия вступила в Совет Европы – региональную межправительственную политическую организацию, созданную в 1949 году десятью государствами Западной Европы, целью которой, согласно ее Уставу, является достижение большего единства между ее членами во имя защиты и осуществления идеалов и принципов, являющихся их общим достоянием, и содействие их экономическому и социальному прогрессу».
При вступлении России в Совет Европы основными целями провозглашались: усиление защиты прав человека, распространение идеалов гуманизма, свободы и демократии, интеграция нашей страны в общеевропейское правовое и культурное пространство.
В то же время, Совет Европы – это организация, существенно отличающаяся от других международных организаций прежде всего тем, что в ее рамках создан специальный контрольный механизм, правомочный принимать обязательные для всех участников организации решения, - Европейский Суд по правам человека в г. Страсбурге (Франция). Наличие данного механизма делает Совет Европы уже не только международной, но и в какой-то степени надгосударственной структурой, при вступлении в которую государство добровольно отказывается от части своего суверенитета, подчиняя себя юрисдикции наднационального судебного органа (С.Водолагин. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России //Российская юстиция, 2001, № 8).
Кроме того, Совет Европы - это не только правозащитная организация, ее цели далеко выходят за рамки чисто правозащитной работы. Кроме защиты и укрепления демократии и прав человека, Совет Европы призван содействовать осознанию и укреплению европейской культурной самобытности. Программа его работы включает такие сферы деятельности, как сотрудничество в социальной и экономической областях, а также в области здравоохранения, образования, культуры, спорта, воспитания молодежи, защиты окружающей среды. Она предусматривает поиск совместных решений многочисленных проблем, стоящих перед европейским обществом: защита национальных меньшинств, борьба против дискриминации, ксенофобии и нетерпимости, совместное решение проблем, связанных с наркоманией, СПИДом, биоэтикой и т.д. (О.И.Литовченко. Приоритеты в работе региональных информационных Центров в России //Совет Европы и Россия [Ежемесячный информационный бюллетень], 1999, № 4).
То есть, по существу, деятельность Совета Европы охватывает весьма внушительный круг вопросов, среди которых правовые вопросы составляют лишь некоторую часть. В России долгое время действовало несколько Центров информации и документации Совета Европы (в Москве, Санкт-Петербурге, Саратове, Екатеринбурге), а также ряд информационных пунктов в других регионах. Совет Европы осуществлял на территории нашей страны различные мероприятия и проекты, начиная от «круглых столов» и научных семинаров с привлечением юристов, чиновников, общественных и политических деятелей, и заканчивая образовательными программами для российских ВУЗов и школ.
Анализ содержания этих программ позволяет сделать вывод о том, что при их осуществлении основное внимание акцентировалось на освещении и пропаганде политических, экономических и правовых систем, мировоззрения и культурных стандартов прежде всего тех стран, которые являются «отцами-основателями» Совета Европы (а это Бельгия, Дания, Франция, Ирландия, Италия, Люксембург, Норвегия, Нидерланды, Великобритания и Швеция). Подтверждением этому служит тот факт, что даже рабочим языком всех этих программ является английский (по желанию возможен французский в добавление к английскому).
Со временем стало возникать все более отчетливое понимание о том, что Совет Европы ведет общение с восточноевропейскими народами в этаком «назидательном» и «поучительном» тоне, изначально давая понять новоявленным европейским «демократиям», что их место – за школьной партой Европы, а не за «круглым столом». И такое отношение проявлялось во всем, начиная от условий, предъявляемых этим странам при вступлении в Совет Европы, и заканчивая многочисленными «инспекциями» и «проверками», процедурами контроля за проведением выборов и т.д. Вот отрывок из интервью с Эрнстом Мюллеманом, главой наблюдательной миссии Парламентской Ассамблеи Совета Европы на выборах в Государственную Думу России:
Корр.: А осуществляет ли Совет Европы наблюдение за проведением выборов в странах Западной Европы?
Э. Мюллеман: Нет. Я хорошо знаю ситуацию в Западной Европе, но мы не можем сопоставлять положение в России с демократическими традициями Западной Европы. Там выборы являются обычным делом, здесь – это своего рода национальное торжество, событие непривычное. Люди ощущают, что у всех есть право выбирать, голосовать, и эта политическая свобода для граждан является очень важной… (А.Сафронов, Е.Пономарева. России с Советом Европы по пути //Совет Европы и Россия, 1999, № 6).
В приведенном ответе сквозит явное высокомерие, полное незнание демократических традиций восточноевропейских народов и откровенное пренебрежение к этим традициям, несмотря на их тысячелетнюю историю.
Не менее двусмысленная ситуация сложилась и по поводу отмены смертной казни – по вопросу, который был и остается одним из самых острых и спорных для современного российского общества.
Россия, как известно, при вступлении в Совет Европы приняла на себя обязательство в течение трех лет ратифицировать Протокол № 6 к европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни. И хотя формально этот протокол так и не был ратифицирован, тем не менее фактически смертная казнь в России с 1996 года отменена.
Между тем, среди самих западноевропейских стран отношение к вопросу о смертной казни отнюдь не единодушное. К Протоколу № 6, помимо России, не присоединились еще девять стран-участниц Совета Европы, среди которых: Албания, Болгария, Великобритания, Кипр, Латвия, Литва, Польша, Турция и Украина. Необходимо также отметить, что при вступлении в Совет Европы бывших соцстран условие о ратификации упомянутого Протокола ставилось перед ними в качестве обязательного, в отличие от других участников, которые ратифицировали этот Протокол добровольно. Такой неравноправный подход выглядит явно политизированным.
Требуя в жесткой форме от новых европейских «демократий» беспрекословного соблюдения всех принципов и норм Совета Европы, сами западноевропейские государства при этом не очень-то стремятся связывать себя его механизмами и обязательствами, предпочитая гораздо менее шумную, но зато гораздо более эффективную интеграцию в рамках Европейского Союза – намного более закрытой и корпоративной организации по сравнению с Советом Европы, в который легче войти, чем выйти.
И чтобы до конца понять логику «еврогуманитариев», следует обратить внимание на то, что все эти «двойные стандарты» используются Советом Европы весьма избирательно: они применяются исключительно и в первую очередь по отношению к восточноевропейским странам, а если быть еще точнее – к славянским. Сразу же невольно вспоминается известное высказывание одного из главных идеологов «холодной войны» Уинстона Черчилля, сделанное им на международной конференции в американском городе Фултоне еще в 1946 году: «Если англо-саксы хотят с уверенностью смотреть в будущее, они должны не дать объединиться славянам». Не этому ли призыву следуют и по сей день западноевропейские лидеры, проявляя столь предвзятое отношение именно к славянским народам? И не этому ли призыву следует сегодняшняя Европа, открыто и преднамеренно уничтожающая великую и древнюю культуру, не раз спасавшую их же самих от катастроф и нашествий? А посему давайте называть вещи своими именами.
Ниспровержение марксистско-ленинской идеологии повлекло за собой образование в бывших соцстранах своеобразного культурно-нравственного и морально-ценностного «вакуума», который стал быстро заполняться стандартами и принципами Совета Европы, причем зачастую без учета мнения самих «подопытных». Насильственное внедрение западноевропейских идеалов и ценностей в сознание славянских народов привело в большинстве случаев к прямо противоположному эффекту и исказило смысл этих ценностей до неузнаваемости, превратив гуманизм в безнаказанность, свободу слова – в анархию слова, а рыночную экономику – в криминальный базар.
Размываются истоки славянской культуры, ее традиции и моральные устои, разрушаются древние памятники, имеющие огромную историко-культурную ценность, а сама история славянских народов переписывается заново, принижая значение их достижений и побед и акцентируя внимание лишь на пороках и недостатках. Образовательные программы, написанные под диктовку «либералов» и «еврогуманитариев», воспитывают из славянской молодежи не патриотов, а космополитов, не помнящих своей национальности, для которых родина – там, где сытно кормят. Чувства национальной гордости, патриотизма и справедливости, коллективизма и взаимовыручки, великодушия и сострадания, бескорыстия и готовности к самопожертвованию, долга, чести, совести – все то, чем был крепок славянский дух, усиленно вытравляется из массового сознания и замещается равнодушием и безразличием, эгоизмом и тщеславием, жестокостью и цинизмом, лживостью и беспринципностью, хамством и безграничным стремлением к наживе, но главное – рабским преклонением перед странами «золотого миллиарда» и беспрекословным подчинением воле новых хозяев мира. И все это Совет Европы цинично именует «интеграцией в европейское культурное пространство». Такая «интеграция» больше похожа на поглощение, в результате которого поглощаемый предмет перестает существовать.
Политика «двойных стандартов» выхолостила процесс политической и культурной либерализации на всем «посттоталитарном» пространстве, превратив его в насмешку над человеческим достоинством. «Права человека», «демократия» и «гуманизм» превратились в стандартные идеологические штампы – звучные, но бессмысленные. И если отбросить всю эту идеологическую шелуху, то останется одна жесткая правда, выраженная в словах известного американского политолога Збигнева Бжезинского, который еще в 1992 году, обращаясь к России, заявил буквально: «Вы для нас не партнеры, вы для нас – «клиенты». Вы проиграли и должны вести себя соответственно».
Вот она – суть! Запад победил и теперь диктует свои условия. И Совет Европы – не более чем послушное орудие в руках западноевропейских стран, используемое для закрепления итогов «холодной войны», инструмент идеологического влияния, применяемый в целях быстрейшего раздробления и размывания остатков культурно-нравственной и идейно-политической славянской общности, чтобы исключить в дальнейшем любую возможность возрождения могущественного союза славянских стран, еще в недавнем прошлом представлявшего собой ядро мировой системы социализма.
Используя механизмы Совета Европы, победители в «холодной войне» вплоть до последнего времени осуществляли настоящую «идеологическую оккупацию» территории бывшего «вероятного противника», причем делали это весьма грамотно и основательно. Создавались целые научные институты для теоретического обоснования западноевропейской экспансии (например, Центр изучения демократии в Болгарии или Горбачев-фонд в России), организовывались конференции и «круглые столы» с привлечением ученых и политических деятелей, осуществлялась массированная информационная обработка общественного мнения путем создания Центров информации и документации Совета Европы во всех бывших соцстранах и информационных пунктов при ВУЗах и библиотеках, путем распространения литературы и периодических изданий, путем организации специальных программ на радио и телевидении, путем размещения информации в сети Интернет. И особое внимание всегда уделялось «образовательным» проектам для ВУЗов и школ, поскольку именно молодежь со своим еще не устоявшимся мировоззрением наиболее восприимчива к тем принципам и стандартам, которые преподносятся как «общеевропейские», и легче поддается идеологическому «конструированию» в интересах нового мирового порядка.
Международная политика – это чрезвычайно сложная и запутанная игра, в которой громкие декларации далеко не всегда соответствуют фактическим намерениям. А платой за поражение в этой игре становятся кровь и страдания тысяч людей. Россияне уже испытали на себе всю горечь такого поражения, и чтобы избежать повторения геополитической катастрофы начала 90-х, следует иметь в виду, что за разглагольствованиями о «демократии», «правах человека» и «европейской интеграции» на самом деле скрываются попытки навязать российскому обществу чужую волю. Нельзя забывать еще одно выражение Уинстона Черчилля о том, что у великой державы нет постоянных союзников – есть лишь постоянные интересы. А потому слепое подчинение и наивная надежда на «цивилизованную Европу» должны остаться в прошлом вместе с лицемерными, двуличными структурами типа Совета Европы, и на будущее основой политики нашего государства должны быть прагматизм и «постоянные интересы» России.
Никакая иная позиция не может быть достойна великой державы, каковой Россия была, есть и будет всегда.
