Добрый день уважаемые читатели блога mil-yurist.ru!
Возмещение ущерба часто имеет свои особенности и проблемы. Очень много примеров, когда должник имел объект в собственности, который значительно превышал по стоимости сумму долговых обязательств, что не давало возможность наложить взыскание на данный объект. Данную проблему устранило решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда (Определение № 18-КГ21-38-К4).
Основным выводом из указанного определения является то, что превышение стоимости принадлежащего должнику объекта по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на этот объект.
Так, судебная коллегия разбирала пример, когда истец - К. обратился в суд с иском к ответчику - Д. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок. Ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу было взыскано более 500 т.руб. В отношении Д. было возбуждено исполнительное производство, которое не исполнено уже длительное время. Суды первой и второй инстанции отказали истцу в удовлетворении требований, мотивировав свое решение тем. Что стоимость участка значительно выше имеющегося долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права, отменила их и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свои выводы судебная коллегия ВС РФ мотивировала следующим образом:
«Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного приставаисполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Согласно ч. 1 ст. 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала не соответствующими закону.
Указанные выводы Верховного суда помогут многим вернуть свои средства и устранить имевшиеся ранее разночтения при вынесении судебных решений.
Спасибо за внимание!
Другие статьи в блоге: