Вот ещё один "хитрый" метаанализ. Завтра начну показывать более приличные.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16125589/
Являются ли клинические эффекты гомеопатии плацебо? Сравнительное исследование плацебо-контролируемых испытаний гомеопатии и аллопатии (Lancet. 2005)
Здесь не были соблюдены общепринятые нормы проведения метаанализа, изложенные в декларации QUORUM.
Выбрано 165 публикаций и исключено 60 по разным причинам, одна из которых –
соответствие с обычным медицинским исследованием не может быть найдено. Авторы также исключили перекрестные исследования. На этом этапе материал состоял из 110 гомеопатических испытаний и 110 обычных.
Соотношение шансов для эффекта гомеопатии не представлено по сравнению с плацебо в этих 110 исследованиях, хотя авторы упомянули, что оно было в пользу гомеопатии.
Вместо этого все, кроме 21, исследования были исключены на основании показателей качества. Статистика этих показателей не предоставлена.
В итоге выводы метаанализа основаны на 8 исследованиях по 8 различным показаниям, неоднородных и не соответствующих 6 оставленным исследованиям традиционной медицины по размеру и качеству выборки. Предполагалось, что эти более крупные и качественные исследования не являются предвзятыми, но обоснования не приводится. Ни фактические данные (отношение шансов, параметры соответствия ...), ни график воронки (указывающий на отсутствие систематической ошибки) заключительных 14 испытаний не предоставлены. Пороговые значения для более крупных исследований различались между гомеопатией и традиционной медициной. Анализы чувствительности к влиянию неоднородности отсутствовали.
На отрицательные результаты метаанализа в основном повлияло одно испытание по предотвращению болезненности мышц у 400 бегунов на длинные дистанции; если исключить его из анализа, окажется, что действие гомеопатии превосходит эффект плацебо.
Многие исследования, не учтенные в обзоре, были небольшими в сравнении с другими, но чаще всего показывали положительные результаты. Их не учитывали, хотя они были методологически достоверны. При этом качество исследований гомеопатии было лучше, чем традиционных исследований. Что касается небольших исследований, гомеопатия составила 14 из 83, а традиционная медицина - 2 из 78 исследований хорошего качества с n <100. Были выборочно включены неопубликованные исследования только по гомеопатии. Выбор подгрупп по размеру и качеству выборки привел к неполному соответствию гомеопатических и обычных исследований.
При проведении мета-анализов было установлено, что в публикациях данных гомеопатических исследований отсутствовала предвзятость в сторону освещения положительных результатов. Напротив, имеются данные, указывающие на предвзятость противников гомеопатии, которая проявляется в отказе редакторов журналов публиковать положительные результаты гомеопатических исследований, что наводит на мысль о сознательном замалчивании достижений в этой области. (Walach, Jonas, Ives и соавт., 2005 г.)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16125589/
