Ещё до начала СВО на Украине у меня возникало множество вопросов касательно марксистской теории и её реализации на территории СССР и Югославии, а также её жизнеспособности в современном мире.
Если кратко, то как итог - государство большевиков, что меньшевиков распалось. И распалось не только из-за внешнего фактора. По моему мнению ключевыми были именно внутренние события. Ошибки руководства и нежелание развивать марксистскую теорию.
Одной из ключевых проблем была однопартийная система. Несмотря на достаточно развитые механизмы внутри партии и регулярные выборы в советы и депутаты разного уровня, система оказалась замкнута сама на себя, что приводило к искажению практически любых отчётных данных. В современности мы грустно посмеиваемся над антикоррупционными мерами буржуазного правительства России, ибо всё это выглядит как «борьба пчёл против мёда». Но к этому мы ещё вернёмся.
Нужно обратиться к экономической составляющей. После смерти Сталина советская политическая система начала своё движение к закату, мнение такое вовсе не потому, что я условный «сталинист». Историческая ретроспектива показывает нам это:
1. Зашкаливающий уровень бюрократизации
2. Непотизм
3. Коррупция
4. Отсутствие развития пропагандистского направления
5. Вырождение номенклатуры практически в отдельный класс, который с радостью взял на себя обязанность угнетать пролетариат
6. Внедрение многочисленных капиталистических элементов
7. Отношение населения к общественной собственности отлично отражается в фразе «общее – значит ничьё»
Конечно надо понимать, что данные проблемы не рухнули с неба сразу, как умер «вождь народов», они появлялись и накапливались постепенно, просто их начало идёт именно из эпохи Хрущёва и номенклатуры, что стояла за ним. Данные люди делали всё в пику курсу Сталина просто для того, чтобы «развенчать культ личности», что привело к серьёзным последствиям. Дабы придать конкретики своим словам, я приведу некоторые важные изменения в политико-экономическом направлении, как и при Хрущёве, так и после него:
1. В 1954 году Хрущёв объявляет «децентрализацию», а в 1956 году, на известном 20-м съезде КПСС, многие функции центральной власти были переданы в республики (усилив республиканские министерства), тем самым была заложена основа для «сепаратизма». «Децентрализация» также привела к тому, что Госплану стало гораздо сложнее управлять экономикой.
2. В 1958 году были упразднены МТС – машинно-тракторные станции. У колхозов не было собственных парков техники, использовали государственные тракторы и иную сельскохозяйственную технику. Следует отметить, что одна МТС могла обслужить несколько колхозов одновременно. Это позволяло максимально повысить эффективность использования техники (комбайны и тракторы не простаивали из-за недостаточной загруженности, а колхозам не нужно было держать собственных ремонтников). Соответственно государство обеспечивало колхозы средствами производства, а уже колхозы при помощи этих средств выполняли план.
Эта реформа превратила «колхоз» в участника конкурентных-рыночных отношений, т.к. при ликвидации колхозам была передана техника, которой естественно не хватило на всех. Понадобилась доп техника, специалисты на обслуживание и управление. Колхозы получили возможность продавать и мерилом успешности стала «прибыль», а не количество произведённого товара.
3. Естественно подобная реформа не обошла и промышленность. Уничтожив прямую подчинённость и давая экономическую субъектность отдельным частям производственных цепочек, Хрущёв уничтожал будущее командно-административной экономики.
Так же были ликвидированы артели. Всё это в сумме привело к тому, что были уничтожены механизмы микрорегулирования и возросла нагрузка на госплан. Всё это достижения Хрущёвско-Косыгинских реформ.
4. Возвращение «хозрасчёта» из 20-х годов. Определение из академического словаря – «термин, широко использовавшийся в условиях социалистической экономики, предполагавший такое ведение хозяйственной деятельности на социалистическом предприятии, когда окупаются все затраты на производство продукции, у предприятия и его работников появляются экономические стимулы, что приводит к увеличению объёма производства, улучшению качества продукции, увеличению заработной платы»
5. Сама Косыгинская реформа 1965 года, впихивающая куда только можно элементы рынка – теперь эффективность предприятия, определяется показателем объёма реализации товара.
С этого момента можно считать, что экономика СССР была надорвана, ибо курс партии двигался только по этому пути, т. к. уже не было никакой развивающейся марксисткой науки.
Мы привыкли называть экономику СССР «социалистической», но по факту при том же Сталине это был хорошо отрегулированный «госкапитализм». Приведу цитату Ленина:
«Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках государства не только землю, но и важнейшие части промышленности… (В. И. Ленин, ПСС, т.45 с.289)»
Теперь отчётливо видно, что между социалистической формой хозяйствования и капиталистической разница весьма существенна, что абсолютно исключает слепое внедрение рыночных механизмов. Дальнейшие реформы экономики нет смысла обсуждать, ибо все они будут идти в ключе Хрущевско-Косыгинского отступления от социализма.
Отдельным пунктом отметим МПЭ – Метод повышения эффективности экономики, разработанный в 1939 году. Во главу угла ставилась задача по снижению себестоимости продукции (а не прибыль). В начале года на все базовые товары, в соответствии с достигнутой себестоимостью, устанавливалась твёрдая, неизменная на этот год цена. А за снижение себестоимости продукции платили премии, при этом важным условием было соблюдение ГОСТ. На следующий год цена на товар формировалась по результатам прошедшего. Таким образом создавались условия для выплат премий трудящимся и для совершенствования производственных процессов. Бонусом такая система позволяла:
1. Ни одно предприятие не могло поставить себя в положение "монополиста" и начать диктовать повышение цены, получать необоснованное обогащение, без снижения собственной стоимости товара.
2. Население получало постепенное снижение цен с каждым годом.
В заключительной части хочу обратить внимание на отдельные политические и административные ошибки:
1. Отказ от создания электронной базы (разработка В. М. Глушко) на основе мощностей советских ЭВМ. По сути, это был проект создания советского интернета. Советую всем ознакомиться.
2. Разгул бытового национализма, который затем перерос в настоящий национализм по мере ослабевания советского государства. Примером могут служить отдельные эпизоды разрешения народам союзных республик объявлять своими нац героями людей, чьё мировоззрение было антисоветским. Амнистия националистов при Хрущёве, как и «бандеровцев», так и среднеазиатских экстремистов.
3. Заигрывания с церковью. Необходимо было постепенно и мягко уменьшать количество любых культовых построек, ввести налог на церковную деятельность, продолжать пропаганду научного познания мира.
4. Идеи о конфедеративном устройстве государства – утопичны и вредны, центр всегда должен оставаться сильным иметь рычаги давления на окраины, дабы процесс создания единой общности народов оставался под контролем.
5. Вернёмся к однопартийному формату управления. Данная методика и в современной, капиталистической, России показывает себя очень слабо, в силу объективных факторов. Да, формально, в РФ плюрализм и многопартийность, но фактически всё принимается в соответствии с позицией одной партии. У людей в этой системе нет альтернативы в случае отличного мнения или совершения ошибки. В такой ситуации они просто рискуют выпасть из условной системы, что побуждает их избегать действий, которые идут в разрез с личными интересами. Условная «плохая отчётность» может стоить должности и некоторых благ, при том, что государству необходимо знать об этой отчётности. Отдельно отмечу, что не всегда неудачи на той или иной должности вина одного конкретного человека.
Двухпартийная система способна дать хотя бы мнимый выбор человеку. С такой системой обе партии должны понимать, что их задача не уничтожить другую, а создать стабильную политическую систему, в которой обострения возможны только в периоды выборов. Внешний политический курс должен быть одинаков у данных партий.
6. Сращивание органов партии и государственных органов в одно целое – ошибка, из-за которой родился, по сути, новый класс «номенклатура», который с радостью бросился эксплуатировать пролетариев.
7. Отсутствие развития марксизма, как науки. Сомневаюсь, что тут нужны какие-либо комментарии, ибо каждому должно быть понятно, что государство не способно развиваться без научной базы. Существовавший «Институт марксизма-ленинизма (ИМЛ) при ЦК КПСС с 1956 года показал полную неспособность развивать базовые идеи, в ключе построения социализма и тем более коммунизма. Обусловлено это было тем, что контролировалось всё это партией, а к 1956 стала ясна вся рыночная суть реформ.
8. Неверное распределение производственных мощностей и сохранение технологических процессов. Цель, которую преследовала компартия, предельно понятна – обеспечить работой и достижениями науки всё население СССР. По моему мнению все жизненно важные производственные мощности должны были находиться в РСФСР, в то время как в союзных республиках ориентироваться на доступные ресурсы и исторически сложившиеся промыслы, постепенно вводя копии промышленных мощностей из РСФСР. Таким образом «ядро» страны невозможно было бы шантажировать с условных «окраин». Я прекрасно понимаю, что государство СССР строилось без учёта возможных проблем, что обрушились на государство после Хрущёвско-Косыгинского сговора, но теперь мы можем всё это учесть.
Несколько слов в качестве заключения этого небольшого очерка.
В современном мире основополагающие идеи марксизма-ленинизма находят отклик у небольшого количества людей, особенно в сравнении с идеями правого толка (охранительство, национализм). Мировые общества заточены под быстрое потребление и заработок любым путём, что идёт в полной разрез с марксизмом. Пропаганда индивидуализма, отказа от общности, продвижение идей космополитизма, разделение людей по различным физическим или мистическим (религиозным) параметрам. В сумме это всё порождает людей с ярко выраженным стремлением удовлетворить своё эго за счёт чувства превосходства над иным человеком. Всё это приводит к разрушениям общности граждан, желанию обособиться или найти только тех, кто будет согласен с тем мнением, что крутится в голове (даже если оно ничтожно в своей сути). Большая ценность придаётся личному опыту, а не методам научного-познания, что приводит к главенству идеализма над материализмом.
В такой ситуации пропаганда классового устройства общества затруднена, общество не готово к тому, что условное «личное» должно находиться ниже условного «общественного». Контрпропаганда капиталистического, индивидуализированного-эгоцентричного общества пока доминирует, но с каждым новым кризисом, которые объективно неизбежны в силу природы капиталистической системы, левые идеи начинают будоражить умы. Одновременно с этим просыпаются и набирают сил правые идеи. Именно поэтому, в итоге, всегда происходит столкновение правых и левых сил. Они естественные противоположности и существовать вместе они не могут.
Моё личное убеждение, что Маркс был прав – переход к социализму может состояться только в обществе развитого капитализма. Рискну предположить, что подобный переход опасен в первую очередь для «коллективного запада», возможно рано или поздно придёт их черёд тащить лямку «социалистической революции». В России я не вижу предпосылок к подобному и склонен считать, что любое революционное движение в современной России исключительно вредно. Что делать тем, кто считает себя марксистами и левыми? Ответ прост – организовывайте профсоюзы, помогайте трудящимся отстаивать свои права. Пусть дела говорят о левом движении, а не склоки и пророчества. Отдельно отмечу, что читать марксистскую литературу обязательно, но надо понимать, что и за авторством кого читаешь. Хрущёв тоже вполне искренне считал себя коммунистом, при этом умудрился сделать для отечества столько отвратительных вещей, что подорвал государство, чем воспользовались страждущие нажиться. Мало заявлять, что ты «коммунист» надо ещё и соответствовать этому высокому званию.
Отдельно выскажусь касательно Специальной Военной Операции (СВО) на Украине.
С моей точки зрения истребление нацисткой гидры дело верное. Если нет коммунистов, то пусть это сделают капиталисты. Да в нашей стране есть сложности с национальным вопросом – это неизбежное следствие капиталистических отношений, но лучше так, чем совсем никак. Те сводки, что публикует наше МО, с описанием подвигов бойцов российской армии мне сильно греют душу. Для меня честь жить вместе с такими героями в одной стране. Я скорблю о каждом погибшем военнослужащем нашей армии, о каждом мирном жителе, что не был нацистом, но погиб в ходе боевых действий. Всю эту ситуацию я воспринимаю, как личную, ибо идеи коммунизма они не только про экономику, но и про гуманность к другим людям. Желаю нашим военнослужащим вернуться на родину целыми и невредимыми.
Я расцениваю борьбу ЛДНР против киевского режима, как национально освободительную войну (что присутствует в марксистской терминологии). Соответственно, как человек «левых взглядов» я поддерживаю эту борьбу. Опять же, если нет коммунистов, то что теперь не обращать внимания на то, что творилось и творится в республиках Донбасса? Я следил активно за всем что происходило на пространстве бывшего советского союза и до 2014 года, поэтому нацистские лозунги и законы не стали для меня неожиданностью. Я желаю успеха бойцам ЛДНР и возвращения целыми к своим семьям.
Всем «голубокровым коммунистам» отвечу так – пока нет реальной партии, пока нет популярности данных идей глобально я не потерплю огульных слов в адрес моей Родины. Россия однажды уже пережила революцию и гражданку, пусть теперь иные страны попробуют пробить путь к прогрессивному обществу, если силёнок на подобное хватит. Без глобальной поддержки, я не понимаю, почему именно моя страна должна стать тем самым «жертвенным козлом» на алтаре «истинных коммунистов».