Когда наши горе-эксперты пытаются рассуждать об особенностях политики или системы власти в США, они чаще всего сами не знают, а как там изначально все устроено. Для нас кажется диким какая-то борьба за права геев или трансгендеров, которых даже там - в микроскопическом количестве, какие-то слушания по маловажным с нашей точки зрения делам, и т.п., а меж тем -стоило бы заглянуть в истоки, дабы понять, почему именно так все сложилось.
Для начала приведу цитату Джефферсона: "Нам доверено самой судьбой быть одинокой республикой мира, единственным памятником прав человека и единственным хранилищем священного огня".
Эту фразу написал Томас Джефферсон в 1809 году. Надо сказать, что хотя ее позднее и подняли на щит как одно из первых выражений американской исключительности (american exceptionalism), фраза - чисто ситуативная. Вспомним 1809-й - Франция уже не республика, а империя,подмяла под себя Голландию (в 1806-м стала королевством), Швейцарию, Сан-Марино, какие там еще республики были?
Собственно из республик (в США того времени слово "демократия"-democracy считали чуть ли не ругательным) остались только США и... Англия.
Но.... США не признавали Англию республикой, а считали ее.... тиранией, и тот же Томас Джефферсон писал чуть ранее: «Демократия — это не что иное, как правление толпы, когда 51% людей могут отнять права у остальных 49%. Слава богу, что мы не демократия, где господствует тирания большинства, а республика!».
Тут важно пояснить вот что. Надо просто вспомнить саму природу американской революции, и из-за чего она вообще произошла.
Помните, да? "Нет налогов без представительства". Но когда Парламент Англии предложил колонистам прислать своих представителей (по два депутата от штата, поскольку колоний всего 13, то депутатов получается- 26), то они все равно не могли бы отстоять в английском парламенте свое решение в силу малочисленности, ведь Там депутаты избирались от примерно 500 графств, то есть, как мы с вами понимаем - что есть эти 26 депутатов от колоний, что нет - решать все равно будет большинство из метрополии.
И именно это в представлении американцев и было "тиранией большинства" - то есть какое-то мелкие 500 английских графств будут решать, как жить за океаном здоровенным штатам, которые размерами часто больше, чем вся Великобритания и Ирландия вместе взятые!
То есть дело не во всеобщем избирательном праве, а в том, чтобы к мнению влиятельного (всяк кулик свое болото хвалит!) меньшинства хоть как-то прислушивались.
То есть Тринадцать колоний изначально были в позиции жены Гуськова на известном собрании в рязановском "Гараже".
А как же США предполагали решать эту проблему у себя?
Опять смотрим отцов основателей.
Как сказал тот же Джефферсон, наши основатели боролись не за демократию, а за правительство, «связанное от озорства демократии цепями Конституции».
Джеймс Мэдисон считал, что «демократии… всегда считались несовместимыми с личной безопасностью или правами собственности; и в целом их жизнь была столь же короткой, сколь и жестокой их смерть».
Опять Джефферсон: «большинство, угнетая отдельного человека, виновно в преступлении, и злоупотребляет своей силой. Действуя по праву сильнейшего,оно тем самым подрывает устои общества».
А вот дальше... дальше пошла практика.
Смотрите, сразу после революции в том же Нью-Йорке осталось довольно много роялистов, которых патриоты требовали прижать к ногтю, конфисковать их имущество, устроить децимации, и вообще - "вата пусть валит в Рашку" ("либералы - валите из России", "агенты Путина - вон из Америки") - нужное подчеркнуть. И местные политики, играя на рейтингах толпы издали три закона - Закон о цитировании, Посягательство на владение имуществом и Конфискация - в которых по сути государство отказало лоялистам в их праве на взыскание причитающихся им долгов, а также в их процессуальных правах (включая право на обжалование в вышестоящих судах и право на получение заработной платы). То есть в Нью-Йорке революция, развернувшаяся под лозунгом искоренения монархической тирании, привела к новой форме тирании: тирании большинства над бессильным, непопулярным меньшинством.
Так вот против этого выступил Гамильтон, который стал юридическим защитником лоялистов в многочисленных судах. Он объяснял, что Патриоты создают коварный прецедент, когда государство обращается с лоялистами, нарушая права непопулярного меньшинства. И если это разрешили сегодня патриоты, то что помешало бы государству завтра унизить или ударить по правам патриотов?
В конце концов, юридическая защита Гамильтона нью-йоркских лоялистов увенчалась успехом. Благодаря решениям судов штата и изменениям в уставах штата Нью-Йорк (а также возможной ратификации Конституции США и Билля о правах) имущественные и процессуальные права всех жителей Нью-Йорка, независимо от их симпатий к военному времени, были лучше защищены.
Именно в этом смысл слов о плохости демократии и "тирании большинства" - в угоду большинству правительство может безнаказанно щемить малые, неспособные за себя постоять группы, и все это в результате вырождается в обычную тиранию, где, как метко заметил тот же Гамильтон, “Сто семьдесят три деспота вполне могут быть столь же репрессивными как и один".
ЗЫ: Кстати, рязановский "Гараж" - это прям отличная визуализация американского взгляда на республиканизм и демократию.
Начинается все с чего? Есть меньшинство, которое лишится гаражей, давайте быстренько проголосуем, и пойдем по домам. То есть чистая демократия, где процедура голосования - простая формальность, и налицо "тирания большинства". Но потом появляются те, кто начинают защищать это меньшинство, а и само меньшинство требует соблюсти их права, и в результате все приходит к переголосованию по жребию.
В общем, отлично показывает, в чем разница между демократией и республикой с точки зрения ранних США.
