С 1991 г. мы пережили 3 экономических кризиса, 1 пул экономических санкций и 2 года пандемии. Как только бизнес начинал верить в светлое будущее, сразу же поступал новый удар. Со стороны кажется, что все это и есть форс-мажорные обстоятельства, можно просить поблажек и расторжения контрактов. Однако это не совсем так. Скорее это предпринимательские риски.
Определение «обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)» содержится в п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты РФ и носит исчерпывающий характер.
2022 г. начался с катастрофических экономических изменений для России, и желание сослаться на форс-мажор может показаться естественным решением. Но не так все однозначно. Посмотрим на практику (в том числе практику после ситуации на Украине 2014 г., введения санкций ЕС и т.д.).
1. Не успел в срок осуществить поставку - форс-мажор не поможет
Пример: 21.09.2012 г. между ОАО «Росэнергоатом» и ООО «Энергорезерв» был заключен договор на изготовление и поставку арматуры до 31.12.2013 г. В связи с нарушением сроков поставки ОАО «Росэнергоатом» обратился с взысканием неустойки. ООО «Энергорезерв» пытался отказаться от исполнения контракта со ссылкой на расторжение с ним договора Украинскими поставщиками в 2014 г. Однако суд удовлетворил заявление истца, в том числе сославшись, что, «поскольку договором установлен срок поставки оборудования до 30.12.2013 г., а вооружённый конфликт начался с апреля 2014 г., соответственно он не мог являться причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в срок».
2. Заключил контракт после конфликта - форс-мажор не поможет.
Пример: ООО ГАСК не исполнило государственный контракт и попало в реестр недобросовестных поставщиков. Оспаривая данное решение, они пытались сослаться на форс-мажорные обстоятельства. Однако суд сказал следующее: «Вооруженный конфликт на Украине и, как следствие, затруднительность закупки в данном государстве требуемой для исполнения контракта продукции возникли в период середины 2014 г., в то время как конкурс, по итогам которого заявитель был признан победителем и с ним был заключен государственный контракт, завершился в октябре 2015 г., а само извещение о проведении закупки было опубликовано 18.09.2015 г. Таким образом, на этапе подачи заявки на участие в закупке Заявитель должен был знать, что могут возникать трудности с получением соответствующего оборудования, если изначально предполагалось использование украинской продукции.»
3. Затянулись сроки поставки – есть шансы, что уменьшат неустойку.
Пример: Американс (Поставщик) и Молочная ферма (Покупатель) заключили договор поставки оборудования – опрыскивателя – от 25.12.2013 г., со сроком поставки до 01.03.2014 г. Однако товар был поставлен на 2 месяца позже в связи с невозможностью осуществить поставку в установленный срок в порт Одесса ввиду вооруженного конфликта на Украине и смене порта поставки, о чем Поставщик немедленно уведомил Покупателя. Покупатель решил, что, в связи с задержкой поставки, имеет право взыскать с Поставщика убытки в размере 4 млн руб. за срыв сроков в размере арендной платы за аналогичное оборудование. Суд принял во внимание причины смены порта и встал на сторону Поставщика, снизив размер неустойки согласно договору до ставки рефинансирования на срок задержки.
4. Санкции введены, но берешься исполнить в обход, – риски берешь на себя.
Пример: Между Заказчиком и Поставщиком 23.04.2016 г. заключен госконтракт на поставку товара. В связи с задержкой поставки Заказчик подал на взыскание неустойки. Поставщик, обосновывая задержку, сослался на форс-мажор в связи с введением санкций, однако, как указал суд, информация о санкциях на конкретные виды товара была известна Поставщику 25.03.2016 г., и данный довод не был принят, а заявление Заказчика удовлетворено.
5. Нет в санкционных списках прямой отсылки на твою отрасль либо компанию – только предпринимательские риски.
Пример: Госкорпорация выбрала поставщика для исполнения контракта на ремонт двигателей в 2015 г. На момент заключения контракта сторонам было известно о сложностях в виду невозможности его исполнения на территории РФ с 2014 г. - с момента начала конфликта на Украине и введения ограничений на сотрудничество. Однако согласившись, поставщик принял на себя риски и не может ссылаться на изменившиеся условия и ужесточение санкций.
6. Санкции ввели запрет на работу и исполнение не возможно - 100% форс-мажор
Пример: Между АО «РейлТрансАвто» и компанией Transtech Oy 05.12.2012 г. был заключен договор поставки новых крытых вагонов для перевозки автомобилей по согласованному графику поставки. Часть вагонов была поставлена, но после введения санкций работа была приостановлена. Позже Transtech Oy обратилась в МКАС при ТПП РФ и взыскала с АО «РейлТрансАвто» сумму убытков в $3 млн. Не согласившись, АО «РейлТрансАвто» пошел в суд и доказал, что введение санкций Решением Совета ЕС 2014/512/CFSP и Постановлением Совета (ЕС) No 833/2014, в соответствии с которыми импорт вагонокомплектов РТА из России в Транстек, а также их возврат в Россию ограничены, послужило основанием невозможности исполнения контракта. Суд встал на сторону поставщика и отказал во взыскании неустойки.
Важно отметить, что единственным органом, фиксирующим форс-мажорную ситуацию во внешнеторговых сделках, является ТПП РФ. Нет свидетельства – нет форс-мажора.
Вывод: введение экономических санкций может быть признано форс-мажором, если будет доказано, что такие санкции делают невозможным исполнение обязательств по договору, и стороны не могли знать о наложении санкций на момент заключения договора. Все остальное – предпринимательские риски, господа.