Определение, вынесенное в заглавие, принадлежит Леониду Ильич Брежневу. Неважно, в каком контексте он его применил впервые, мне тут интересен сам факт такого подхода. И поскольку лицо любого города определяет архитектура, попробую сегодня поразмышлять на эту тему. Тем более в Советском Союзе существовала своя собственная школа, но она по какому-то недоразумению сегодня не воспринимается как нечто важное.
Беда наших современных оценок культурного наследия в том, что на своё родное мы как-то не обращаем внимания. Откуда-то взялась привычка смотреть на запад. Ну, или восток, тут без разницы. Важно, что собственная архитектура остается, словно за бортом. Происходит это либо из-за излишней любви ко всему заморскому, либо по той причине, что мы привыкли к советскому модернизму. Он есть у нас во многих городах, и мы проходим мимо него, не обращая внимания. Все эти типовые кинотеатры или концертные залы кажутся нам чем-то обычным, хотя лично у меня нет никаких сомнений, что такая архитектура интересна. Как минимум она отражает определенный этап развития страны и уже это должно вызывать интерес.
Конечно, лучшими примерами советской архитектуры будут Тольятти и Набережные Челны. Помню, как я был поражен одинаковой на первый взгляд застройкой Тольятти. И, наверное, этот город воплотил в себе представления о том, как должен выглядеть этот самый образцовый советский город. Огромные если не сказать бесконечные коробки микрорайонов мне с непривычки показались одинаковыми, но дело в том, что я не присматривался к деталям, а они там есть. Опять же сейчас первоначальный вид сильно подпорчен самовольным остеклением балконов. Архитекторы-то стремились к единообразию, в котором была своя гармония, но время внесло свои коррективы.
Бесспорно, занимательными кажутся идеи в архитектуре 20-х и 30-х годов. Конструктивизм одно из самых впечатляющих направлений советской архитектуры, но толком он развиться не успел. Самое же печальное заключается в том, что нет ни одного города, который строился бы в этой стилистике. Встречаются лишь разрозненные здания. Да и то не сказать, чтобы многочисленные. Наибольшее распространение получила сталинская застройка. Ну и естественно эксперименты модернистов.
Излишества были убраны, но архитекторам хотелось всё равно играть с формами. Вот они и искали выходы из ограничений. Самое печальное заключается в том, что мы забываем о том, что точно такой же подход к архитектуре в то время сложился по всему миру. Подобные коробки можно увидеть от Америки до Японии. Есть похожие проекты в Англии и Франции. Ну и само собой в странах Варшавского договора. То есть нельзя сказать о том, что Советский Союз жил в каком-то вакууме и развивался исключительно по своим правилам. Нет, на мой взгляд, мы и здесь двигались в ногу со временем.
Другой вопрос, что вся эта архитектура нам сейчас кажется привычной и на неё не принято обращать внимания. Вот не встречал я поклонников этого направления в архитектуре. Если сталинскими высотками принято восхищаться, а познаниями конструктивизма щеголять в обществе, то модернизма словно нет. Меж тем он есть и с ним тоже надо считаться. Сейчас многие из построек того времени уже архитектурные достопримечательности которые надо беречь. Естественно я не веду речь о домах в 9 этажей. Их у нас много и хватит ещё на несколько жизней, но ведь модернизм состоял не только из них. Интересных проектов хватало по всему Союзу. Их можно обнаружить везде в крупных городах.
Из любопытного я бы отметил детали в этом стиле. Компенсируя отсутствие лепнины или каких-то витиеватых башенок, архитекторы всё равно искали формы самовыражения. Именно в тот период получили развитие различные панно и мозаики. Вообще советские мозаики это отдельный жанр и тоже, к моему сожалению весьма недооцененный. Тем более он постепенно уходит в прошлое. Ведь часто мозаики вставляли на торцы пятиэтажных домов, а их срок годности постепенно выходит. То есть вместе с ними мы теряем и целое направление в искусстве.
И без сомнений отдельного внимания заслуживают скульптурные группы на зданиях. Они не так многочисленны как мозаики, но от того не менее прекрасны. Если вы обращали внимание на подобные эксперименты советских архитекторов, то должны понимать, о чём я веду речь. В скупой архитектурный стиль такие скульптурные группы вносят приятное разнообразие.
Да и такой ли уж скупой этот самый модернизм? Скорее тут необходимо понимать временной контекст, когда всё это создавалось. У архитекторов стояла задача минимизировать затраты на строительство и последующую эксплуатацию. Именно так видели тогда будущее архитектуры. И, в общем-то, оно получилось. Только на смену советскому модернизму пришло стекло и бетон.
Не знаю, как будут называть современную архитектуру, но как-то, наверное, будут. И наверняка спустя полвека найдётся такой же, как и я человек, который будет с интересом рассматривать проекты. Только вот образцового советского города не удалось построить полвека назад. Получится ли построить образцовый российский город? Вопрос риторический.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.