Согласно эмпирически полученной модели, чаще всего мы используем в своих работах в виде относительно независимых, формирующих личность человека, пять основных черт, характеризующих предрасположенность, посредством которых отражается восприятие людей друг о друге.
Из этой «Большой пятёрки» пожалуй, самой сложной в описании является область - «открытость опыту/интеллект».
Ряд специалистов придерживается позиции о возможности разделения интеллекта и открытости, объясняя это тем, что интеллект больше связан с исследованием и взаимодействием с абстрактными или семантическими формами познания, тогда как открытость больше направлена на взаимодействие с перцептивным и сенсорным опытом.
Такое когнитивное разделение вызывает некоторые затруднения для исследователей этой обширной области, потому что интеллектуальные формы познания смешиваются с более интуитивными и сенсорными формами познания.
И такая ситуация создает парадокс, когда интеллект и психические заболевания не связаны друг с другом, но связаны с общей открытостью.
Когда Эйнштейн опубликовал свое ныне получившее всемирное признание E = mc², многие его современники называли ученного сумасшедшим, и только спустя время, общество признало, что в тот период времени он был просто умнее остальных. Так кем же он был?
Получается, что разницы особой нет. Вопрос лишь в различии когнитивного контроля и зрелости общества.
Ответ на вопрос, который мы себе задаем находится на мой взгляд совершенно в другой плоскости. Мы пытаемся увидеть заветную грань изучая взятого за основу индивидуума, а по сути, правильный ответ определяем мы сами и общество, которое мы формируем.
Если на данном временном отрезке общество развито достаточно, чтобы понять и принять представленную человеком концепцию, он становится гением. Если общество рассуждениям внять не может, то человек должно быть сошел с ума?
Текст прошел проверку на уникальность, зафиксированная уникальность 100%. Ссылка на проверку https://text.ru/antiplagiat/602ef2b9dd41b