Какую практическую пользу несут в себе рассуждения и частные
выводы? Например, нам необязательно всегда помнить тот факт, что
Солнце - это раскаленный газовый шар. Такое знание может никогда и не
потребоваться. Но если вдруг потребуется - обладая набором из
ограниченных знаний (Все звёзды являются раскаленными газовыми шарами. Солнце - это звезда.), мы можем извлекать из них новые по мере необходимости (Солнце - раскаленный газовый шар). Из совокупности новых знаний (истин) - извлекаем ещё более новые и так далее, хоть до бесконечности. Этот процесс называется рассуждение. Истина - это знание, соответствующее части действительности, выраженное в каком либо отношении между определенными объектами в определённое время.
Способность рассуждать избавляет наш мозг от невостребованных знаний, оставляя место для более важных. При этом общий уровень интеллекта не уменьшается. Такая необходимость возникает всегда и касается любых областей знаний и, в данном случае, Солнце взято лишь для примера. Если в процессе рассуждения наши мысли построены неправильно,то в таком случае прийти к истинным выводам невозможно. Сравним два следующих рассуждения:
1) На всех англоязычных ютуб-каналах есть хейтеры.
Ютуб-канал “PewDiePie” - англоязычный.
Следовательно, у канала “PewDiePie” есть хейтеры.
2) На всех англоязычных ютуб-каналах есть хейтеры.
Ютуб-канал канал “Владыка” - русскоязычный.
Следовательно, у канала “Владыка” нет хейтеров.
В первом случае вывод и ход рассуждений правильный. Во втором случае,
несмотря на правильность исходных положений, заключение получилось
ошибочным: известно, что у канала “Владыка” есть хейтеры. Неверный
вывод есть результат того, что рассуждение построено неправильно. Из
того, что на всех англоязычных ютуб-каналах есть хейтеры не следует, что
хейтеры есть только и только лишь на англоязычных каналах. Хейтеры могут быть и на русскоязычных каналах тоже. Нарушен закон достаточного основания, то есть исходных данных было недостаточно для
того, чтобы сделать точный вывод о наличии или отсутствии хейтеров на
канале “Владыка”, а значит, его нельзя было делать вовсе, чтобы не
ошибиться. Таким образом, правильное мышление помогает правильно
строить рассуждения.
Другой пример:
1) Все металлы - электропроводны
Железо - электропроводно
Следовательно, железо - металл.
Несмотря на то, что железо в действительности металл, структура
рассуждения построена неверно. Здесь вывод случайным образом совпал
с действительностью. Большое количество таких совпадений создаёт у
неправильно мыслящего человека представление о том, что он мыслит
правильно. Ему кажется, что ошибка не допущена. Однако, если пользоваться такой же структурой мышления по отношению к другой
ситуации может получиться такой вывод:
2) Все металлы - электропроводны
Графит - электропроводен
Следовательно, графит - металл.
Известно, что графит - неметалл. В данном случае результат рассуждения
не совпадает с действительностью. Во взятом примере ошибку легко
отыскать по той причине, что факт “графит - неметалл” общеизвестен.
Однако, если рассуждение ведётся о чем-то новеньком, еще неизвестном
ранее, то такую ошибку можно не заметить и всё дальнейшее рассуждение будет пустой тратой времени, так как будет опираться на не достоверный вывод. Возьмём для примера такое рассуждение, в котором говорится о чём-то новом, ещё неизвестном. Обозначим это неизвестное выдуманным словом для примера “ауреин” и придадим ему экспериментально достоверное свойство - электропроводность:
3) Все металлы - электропроводны
Ауреин - электропроводен
Следовательно, ауреин - металл.
Неизвестно, металл или неметалл этот “ауреин”, а значит вывод проверить нельзя. Человеку ничего не остается как поверить в собственный ошибочный вывод. Такие ошибки люди часто допускают, рассуждая о новых явлениях в мире, изучая новые технологии и т.п. А потом оказывается, что их действия могли бы быть совершенно иными, если бы правильные выводы были бы получены изначально. Но время уже не вернуть.
Законы правильного построения мыслей должны являться
общечеловеческими для того, чтобы люди различных эпох и стран
независимо от своей классовой, национальной и языковой
принадлежности строили свои рассуждения по одним и тем же логическим законам и приходили к единым общепризнанным выводам по любому вопросу. Люди не понимают друг друга, так как нет единых и
обязательных для использования всеми людьми законов правильного
мышления. Но данные законы есть в объективной окружающей
действительности и каждый может ими пользоваться на данный момент
хотя бы в личных целях. Человеческое мышление будет развиваться,
изменяться и становиться более совершенным, если не будет уничтожено
самим человеком или фактором извне. Правильное мышление может
помочь противостоять этим угрозам.
Следует заметить, что у слова «правильное» есть несколько
значений. Основные значения данного слова подразумевают следующее:
1) правильный - это не отступающий от правил, норм, установленного порядка
2) правильный - это соответствующий истине; верный, истинный
3) правильный - это такой, какой нужен; приводящий к нужным результатам
Подмена значения слова “правильное” часто эксплуатируется
различного рода организациями, например, сектами. В этом случае вместо первых двух значений используется третье - “это такой, какой нужен; приводящий к нужным результатам”. Эта формулировка позволяет
манипуляторам придавать понятию “правильное мышление” любое
значение, так как не указано точно, что именно подразумевается под
“результатом” и кому именно “нужен” этот результат. Часто цели
манипуляторов и их последователей не совпадают. Манипуляторам всегда
нужно именно то, что нужно именно манипуляторам, например,
заработать себе деньги, репутацию и т.п. Для достижении этой цели им
нужно, чтобы их слушало много людей. В таком случае, чтобы поступить
правильно для себя, в соответствии с их личными целями, им следует
заботиться о чувствах слушателей, но никак не о той истине, которую ожидают узнать их последователи. Этого они добиваются, придавая
выражению “неправильное мышление” значение “негативное мышление”,
а выражению “правильное мышление” значение “позитивное мышление”,
уверяя слушателей, что именно это им и нужно - позитивно мыслить,
независимо от окружающей действительности. Например, не решать
проблему, а забыть её. Отсутствие страдания они рекомендуют достигать с помощью подмены чувств - они говорят “улыбайтесь, даже если вам
плохо”. И не говорят как в действительности правильно мыслить.
Действия, которые они рекомендуют, можно сравнить с прошлыми
представлениями о действиях страуса, который якобы “прячет голову в
песок”, вместо того чтобы решить проблему рациональным образом -
сражаться с хищником или убежать от него. Если такой страус не будет
реагировать на проблему - хищник всё равно откусит ему что-нибудь. От
того что страус не ищет решения проблемы - проблема никуда не исчезает, так как окружающая действительность существует и зависит не только от наших желаний.
Окружающая действительность может зависеть и меняться от наших
действий. А какими именно будут наши действия и желания зависит от
используемого нами мышления - правильного или неправильного. И если
прятаться от фактов, то правильное мышление невозможно.
Однако, часто достижение некоторых целей, в том числе и благих,
невозможно без обмана. В таких случаях обман применяется в противовес ошибок других людей.
Рассмотрим для примера такую ситуацию: некий человек жил в средневековье. Однажды, общество ошибочно решило что
его мать - ведьма. И её надо сжечь на костре. Человек знал, что его мать
никакая не ведьма. Когда в их деревню приехали инквизиторы и стали
расспрашивать где его мать, он обманул их, дав ложные сведения о её
месте пребывания, пока его мать пряталась в другом месте. Он
воспользовался правильным мышлением относительно его цели - спасти
мать. Он использовал нарушение закона достаточного основания, который заключался в том, что у инквизиторов нет знания о том, что он сын ведьмы. Это позволило ему подменить факт и дать инквизиторам ложные выводы, относительно местоположения матери. Однако, была и ложь в том, что его мать - ведьма, и эта ложь была также следствием нарушения закона достаточного основания. В данном случае, рассматривая ситуацию в целом - ложь была применена по отношению к самой же лжи. Без ошибки общества не было бы необходимости бороться с самой этой ошибкой посредством другой ошибки. Кроме того, правильное применение лжи невозможно без самого правильного мышления. Такой подход называется “прагматическая логика”. Этот вид правильного мышления рассматриваться в данных статьях не будет, так как все приёмы прагматической логики являются идентичными приёмам, описанным в данных статьях. Разница в том, что данные статьи рассматривают объективные законы и приёмы правильного мышления, а прагматическая логика рассматривает применение этих приёмов в конкретных отдельных ситуациях для достижения определённых субъективных целей, которые исходят из желаний, ощущений и т. п.
1) Всеобщее знание законов правильного мышления делает невозможным
применение прагматической логики в ущерб обществу.
2) Всеобщее знание законов правильного мышления исключает в принципе необходимость применения прагматической логики.
Данная статья является второй статьёй из цикла статей "Правильное мышление" Первая статья https://zen.yandex.ru/media/id/622677e177264637591f00ed/kak-perestat-byt-tupym-1-623aeb8ecf80136a4a045bd3