По мере развития операции по воссоединению Великой и Малой Руси всё активнее разворачиваются споры вокруг экономической политики нашего правительства. Крупные потери финансовых резервов, спорные решения в финансовой сфере вызвали критику руководства Центрального банка Э. Набиуллиной и министра финансов А. Силуанова. Но кто эти "судьи"? Статья, которая помещена ниже, написана мною в далёком 2009 году и посвящена в том числе "видным экономистам" М. Хазину и М. Делягину и их теориям. В чём-то я тогда ошибался, но время подтвердило ошибочность всех "прогнозов" авторов книги "Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы". Может быть Набиуллина и Силуанов и правда не правы и ошибаются, но их оппоненты на самом деле просто городские фрики. Они такие же "экономисты" как Евгений Лавлинский ака "Захар Прилепин" "боевой командир", а Борис Рожин ака Colonelсassad "военный аналитик".
Апокалипсис вчера
17 июля 2009 года один из ведущих экономистов мира, профессор Нью-йоркского университета Нируэль Рубини заявил, что развитые экономики мира уже прошли «дно» экономического спада или близки к нему, но восстановление не будет быстрым. На встрече с журналистами он заявил: «Есть свет в конце туннеля, и на этот раз это не свет огней надвигающегося поезда», - и отметил: «Сегодня больше беспокойства вызывает суверенный риск развитых стран, чем развивающихся», назвав такую ситуацию «сдвигом в парадигме». Несмотря на это экономист считает, что экономика США вероятнее всего выйдет из рецессии в течение ближайших шести месяцев, но для этого потребуется еще одна программа финансовых вливаний объемом в 200-250 миллиардов долларов. Финансовые и сырьевые рынки мира очень позитивно отреагировали на подобные заявления экономиста, которого многие СМИ именуют не иначе как «человеком, предсказавшим нынешний кризис». Казалось бы, стоит лишь радоваться столь скорому окончанию уже порядком утомившего всех спада в экономике, но есть вещи, которые ставят под сомнение оптимистические заявления Рубини. Еще в конце мая этого же года американский «гуру» от экономики говорил совершенно другие вещи: «Я все еще думаю, что рост экономики США будет негативным вплоть до четвертого квартала, и что в первом квартале мы увидим рост. Однако рецессия в США будет U-образной, продолжающейся примерно 24 месяца», – и сделал также такое заявление: «Существует даже риск двойного спада (экономики), W-образной рецессии в конце будущего года». Не надо быть крупным специалистом в экономике, чтобы понимать, что никаких серьезных положительных сдвигов в ней не произошло, и процесс ее восстановления еще даже не начинался. Таким образом, известный американский экономист ошибается и, в лучшем случае, выдает желаемое за действительное, а в худшем, не очень сам понимает суть тех процессов, что пытается объяснить.
К сожалению, он не одинок в своих ошибочных прогнозах – есть «пророки» и в нашем Отечестве, и их высказывания о том, что «мы уже 10 лет назад предупреждали о возможном наступлении кризиса», «глобальной неэффективности российской экономики» и «грядущей второй волне кризиса» уже стали своеобразными лозунгами для ряда отечественных СМИ. Главными лицам среди отечественных кризисных «гуру» от экономики являются два Михаила – Хазин и Делягин, первый из них на протяжении целого ряда лет из года в год предрекал неминуемый экономический кризис в США, а другой на протяжении того же времени предсказывал крах отечественной экономике и политической системе. Теперь, когда мировой экономический кризис наступил и самым серьезным образом затронул нашу страну, многие люди стали воспринимать взгляды этих экономистов как «провидческие», а их самих как неких современных аналогов героини древнегреческого троянского цикла Кассандры, чьим истинным предсказаниям будущего никто не верил, что привело в конечном итоге к падению ее родного города. Но для того, чтобы считать кого-либо крупным авторитетом в определенной области необходимо точно разобраться с конкретными фактами, касающимися прогнозов и мнений этих людей в исторической перспективе, и такой шанс у нас есть.
Передо мной лежит книга, изданная в начале лета 2001 года – «Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы», это сборник работ нескольких экономистов, изданный под общей редакцией тогдашнего председателя комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям ГД РФ Ю. Маслюкова[i]. В этой почти 400-страничной книге собраны тексты ряда экономистов, посвященные «скорому» падению американской экономики, включая ставших известными в скором будущем гг. Хазина, Делягина и Паршева. Уже в самой первой статье сборника «Соображения о надвигающихся глобальных изменениях и актуальности темы» за авторством А. Нагорного и А. Сурикова[ii] можно почерпнуть множество интересных и, что главное, «сбывшихся» прогнозов на начало 2000-х годов. Так на стр. 14 в пункте первом следствий тогдашней политической ситуации в США написано: «Процесс хаотизации американской системы достиг нового, небывалого уровня, а обострение противоречий в правящем классе развивается и будет развиваться быстрыми темпами, расшатывая нынешнюю американскую политико-идеологическую государственную систему. Буш не пойдет на внутреннюю договоренность с Гором о «сокрытии тайн предыдущего правления», что обусловит новые витки политической и другой напряженности внутри США. Приближающийся финансово-экономический коллапс окажется ведущим, формирующим мотивом, как действий администрации Буша-младшего, так и разрешения внутриамериканских расхождений», а на странице 17 написано, что «цены на нефть могут обрушиться в перспективе 2002-2003 гг. практически мгновенно и вплоть до нижнего уровня рентабельности (8-9 долларов за баррель)». Как мы все знаем, ни один из этих «прогнозов» не оправдался, но мне могут возразить, что это всего лишь оценки одного политтехнолога и сотрудника аппарата комитета депутата-коммуниста, а «настоящие» экономисты уже тогда заранее знали «всю правду».
Ну что же – перейдем к текстам за авторством нынешних «пророков» и начнем с ведущего из них – Михаила Хазина, его текст «Сценарий крушений доллара в ближайшей перспективе», написанный в соавторстве с О. Григорьевым идет вторым в книге[iii]. В самом начале своей главы авторы сообщают нам, что впервые свои взгляды они изложили в статье «Добьется ли Америка апокалипсиса» («Эксперт». 2000 г. № 28), и что текст в книге – это существенно «разработанный» и дополненный вариант. На странице 27 авторы пишут: «К настоящему времени (апрель 2001 года) мы считаем, что в США запущен механизм структурного кризиса, который невозможно остановить теми макроэкономическими методами, которые используют денежные власти США. По нашим оценкам, началом этого кризиса можно считать середину осени 2000 г., когда началась внерыночная поддержка фондового рынка США. Что касается острой его стадии, то запас прочности системы достаточно велик для того, чтобы считать, что сложившаяся ситуация может продлиться еще 3-6 месяцев». То есть, говоря простыми словами, еще до конца 2001 года в американской экономике должен был наступить полный «армагеддон» – но из чего были сделаны такие выводы? В конце 90-х годов в мире впервые появилось то, что сейчас называют «инновационной экономикой», но тогда оно называлось просто «новой» – экономика, основанная прежде всего на информационных технологиях. Авторы в своей главе справедливо отмечали, что «до сих пор не произошло существенного воздействия нового информационного сектора на традиционный, в первую очередь промышленный, в смысле существенного увеличения эффективности последнего, роста в нем производительности труда и нормы прибыли. … Более того, сейчас даже трудно себе представить, каким образом такое влияние может быть оказано – по крайней мере, в ближайшее десятилетие» (стр. 28). Таким образом, в экономике образовался сегмент, в котором наблюдается рост производительности труда до 10% в месяц, и норма прибыльности превышает традиционную в разы, но связь этого сегмента с традиционной экономикой минимальна и само его существование связано, прежде всего, с маркетинговыми технологиями, а не с реальной потребностью людей. Далее авторы пишут о том, что т.к. «реальных товаров для населения от «новой» экономики практически не прибавилось» и «значительная часть тех услуг, которые реально оказывает для конечных потребителей «новая» экономика, во многом лишь заменяет уже давно существовавшую часть сектора потребительских услуг» (все стр. 34), то единственной сферой реального выражения этой «экономики» стала продажа своих «услуг» самой себе и продажа маркетинговых технологий реальной промышленности. Все это привело к тому, что на фондовом рынке создался финансовый «пузырь», вызванный тем, что основу активов всех финансовых учреждений составляют ценные бумаги и для их обеспечения банки выпустили «вторичные и третичные и следующих степеней бумаги». Вроде бы все правильно и очень похоже на то, что действительно стало причиной глобального кризиса, но тогда гг. Григорьев и Хазин считали, что виновата в этом гигантская виртуальная стоимость компаний «новой» экономики, притом, что «реальной прибыли они не приносят, эта стоимость вычислена, построена на потенциальных маркетинговых расчетах…» (стр. 35). В ходе «круглого стола», приведенного в конце книги, М. Хазин так вкратце обозначил свою позицию по вопросу причин предстоящего кризиса: «Мы писали о том, что экономика, прежде всего промышленность, Соединенных Штатов находится в чрезвычайно тяжелом положении, которое все время ухудшается, и связано это с давлением нового сектора экономики, который отнимает ресурсы, прежде всего финансовые, у традиционных секторов» (стр. 361), его соавтор О. Григорьев выразился еще яснее: «Так называемый виртуальный сектор экономики существует уже более 10 лет, но если задаться вопросом, а готов ли новый сектор взять на себя функции по обеспечению жизни общества, и – более того – готов ли он вобрать в себя элементы старого, то мы будем вынуждены дать однозначный ответ: нет, не готов. Тем не менее за эти годы сложилось мнение, что традиционный сектор как бы вовсе не имеет перспективы и не нужен обществу. Да, традиционный сектор сегодня демонстрирует меньшую прибыльность, меньшую привлекательность для инвестиций. Однако при этом он продолжает паразитировать на традиционной экономике, не переключая на себя весь комплекс хозяйственных функций. Именно эта диспропорция между повышенной прибыльностью «виртуальной» экономики и ее почти нулевой реальной эффективностью сегодня является основной диспропорцией мирового развития, которая неизбежно должно привести к глобальному экономическому кризису» (стр. 345). В своей статье авторы нехотя признали, что подобное их мнение о переоцененности «новой» экономики разделяет на 2001 год и сам А. Гринспен и еще ряд ведущих мировых экономистов. Таким образом, О. Григорьев и М. Хазин главными причинами «близкого» кризиса американской экономики считали, прежде всего, «новую» экономику и проблемы, связанные с ее влиянием на финансовые рынки и реальный сектор. Для того чтобы опровергнуть эти их прогнозы, достаточно упомянуть о том, что уже весной 2001 года произошло резкое падение индекса NASDAQ, в результате которого обесценились активы виртуальной стоимостью около 2 трлн. долларов, а осенью после событий 11 сентября суммы потерь высокотехнологичных компаний еще более увеличились в связи с общим падением американского рынка акций – но никакой глобальной катастрофы для экономики США и долларовой системы не произошло.
Далее в своей статье авторы рассматривают признаки надвигающегося (в 2001 году!) «скорого» кризиса: так они упоминают колоссальный рост складских запасов в США (до 1% ВВП в квартал), рост дефицита торгового баланса США, рост инфляции (от 0,7 до 1% в марте 2001 года), снижение роста ВВП в IV квартале 2000 года до 1,1%, падение фондовых индексов Dow-Jones и NASDAQ. Но особенно интересны размышления о влиянии роста цены на нефти на американскую экономику: «Русские обыватели запасаются солью и спичками, американские бизнесмены предпочитают форвардные контракты на нефть, как на самый ликвидный в обозримом будущем товар. Именно в этом, на мой взгляд, заключается причина того, что произошел, отрыв цен, когда текущие контракты на поставку нефти стоили 25-27 долларов за баррель, а форварды достигали отметки в 32, 33, а то и 34 долл. А уже сам нефтяной кризис очень сильно ударил по американской экономике. И ударил он вот из-за чего. Как известно Федеральная резервная система железной рукой держит показатели инфляции в США. … И в результате получилась замечательная по своей парадоксальности ситуация – цены на нефть растут, а индекс розничных цен в США остается прежним. То есть издержки американской промышленности в третьем квартале 2000 года выросли примерно на 40-50 млрд. долл. из-за повышения цен на нефть и энергоносители, а вся квартальная прибыль ее составляет около 30 млрд. долл. А значит, американская промышленность по итогам нефтяного кризиса начала работать в убыток. Целиком!»[iv] После таких «смелых» заявлений поневоле приходится удивляться, как американская экономика работала при цене на нефть в 50, 70 и даже 150 долларов за баррель.
Но вернемся в далекий 2001 год. В своей статье О. Григорьев и М. Хазин объявили критической точкой американской экономики март 2001 года и заявили о том, что после ее прохождения кризис приобрел необратимый характер. Последствия ожидаемого со дня на день кризиса авторы описывали самыми «черными» красками: крах экономики и банковской системы США, падение потребления в мире в 1,5-3 раза («по самым предварительным оценкам авторов»), многолетняя стагнация мировой экономики, исчезновение международных корпораций, развал системы ВТО, восстановление мультивалютности и национального протекционизма. Но самые интересные размышления авторов сборника, изданного под эгидой депутата-коммуниста, начинаются при описании будущего России: «… свободный капитал общим объемом не менее нескольких триллионов долларов будет лихорадочно искать, куда можно быстро вложиться с целью своего сохранения. При этом потенциальные инвесторы будут готовы идти на очень существенные, но фиксированные потери – поскольку «живые» деньги будут очень быстро обесцениваться, а найти активы, стоимость которых сравнима с триллионами долларов, не так-то просто. Авторам удалось найти только одну такую ценность – недра Российской Федерации. [!!!]…Речь идет о покупке долгосрочных прав (30-50 лет) на будущее их освоение»[v]. После этого многократные предложения американской прессы по «покупке Сибири» уже не выглядят слишком экстравагантно или абсурдно. Но «дальше больше» и в разделе «Общие выводы» можно увидеть еще следующие «предложения»: «… иностранным инвесторам необходимы гарантии установления и сохранения некоторых правил игры. Разработка таких правил в рамках внутренней российской ситуации невозможна. …Поэтому для разработки таких правил необходим крупный зарубежный партнер, который не только мог бы выступить соавтором соответствующих юридических и организационных процедур со стороны потенциальных инвесторов, но и выступил бы для них проводником и защитником. Исходя из масштабов назревающих процессов, с учетом необходимости защиты от произвола конкретных лиц, стремящихся любой ценой сохранить свои капиталы, таким партнером может стать только государство. По мнению авторов настоящей статьи,… таким партнером способна и должна стать Германия.»[vi]. Это даже сложно комментировать, но каждый может сделать соответствующие выводы о том, что такое подразумевали под таким «партнерством» авторы – протекторат ли, оккупацию ли или мечты отдельных смердяковствующих персонажей о том, что «умная нация» должна покорить весьма «глупую».
Теперь можно рассмотреть взгляды образца 2001 года другого популярного в определенных, прежде всего оппозиционных кругах экономиста М. Делягина[vii], текст которого под названием «Глобальная неустойчивость (в защиту США)» идет сразу после статьи Григорьева и Хазина. В своей главе он выступает «адвокатом дьявола» и последовательно отвечает на основные обвинения в сторону американской экономики вроде «необеспеченности доллара», «спекулятивности фондового рынка», «недостаточности притока капитала» и «укрепления региональных валют». Но самое интересное в его статье – это оценка будущего России, его прогнозы в отношении политики американского президента Д. Буша младшего и его предложения о роли и действиях России в возможном кризисе.
С первым г-н Делягин как всегда разобрался очень быстро: «Строго говоря, для нашей страны прогнозирование мировых процессов после 2005 года в современных условиях не имеет смысла. Ведь если России не удастся остановить неуклонное разрушение из-за физического износа основных фондов базовых и инфраструктурных отраслей, то ее распад к 2005 году либо уже случится, либо станет совершенно неизбежным» (стр. 68-69). 2005 год уже давно прошел, и каждый может оценить по достоинству «прогнозы» экономиста. С его оценками перспектив будущего правления Буша начинается разновидность «театра абсурда»: «Поэтому, в частности, Буш сократит вооруженные силы США за их пределами…», «Буш объявит войну на уничтожение технологиям ХХ века и за уши втащит Америку в следующее тысячелетие, сохранив глобальную стабильность во всем мире» (обе цитаты стр. 97), «Но России нужен Буш – именно потому, что он заставит ее руководство на деле бороться с парализующей общество коррупцией. Эта борьба практически неизбежна: республиканцы вынуждены будут начать «охоту на ведьм» (стр. 98), «Наиболее простой и надежный способ поддержки России – поддержание относительно высоких цен на нефть [для поддержания образа «врага» при создании ПРО]. Однако оно имеет смысл для США только до 2005 года – пока они будут наращивать расходы по ПРО, создавая новые технологии и вводя в строй новые виды вооружений… Уже самое позднее со второй половины ХХI века увеличение расходов на создание новых технологий прекратится, начнется период широкомасштабного освоения и распространения созданных технологии. … Потребность в России как символе зла отпадет, и ее дотирование при помощи высоких цен на нефть немедленно прекратится» (стр. 99). Как мы теперь знаем все прогнозы «эксперта» оказались ошибочны.
Но самое «зажигательное» в главе г-на Делягина написано в текстах, посвященных возможным действиям России по выходу из кризиса. Начну с самого вменяемого предложения – проекта по превращению России в «мост» между «зоной евро» и Юго-Восточной Азией, ключевым моментом которого долженствовала стать реконструкция Транссиба с участием иностранных инвестиций и превращение его в основную магистраль транзитного сообщения между «Лондоном и Токио». И вот тут «советник» Е.М. Примакова начинает идти «по стопам» «государственных советников» О. Григорьева и М. Хазина: «...в полной мере реальными представляются лишь те проекты, которые в силу самого своего характера предоставляют каждому серьезному инвестору в принципе не отчуждаемые от него и достаточные для его нормальной работы гарантии. При сегодняшнем и вероятном завтрашнем состоянии России единственной гарантией такого рода для инвестора является контроль за связанными с его работой аспектами деятельности самого государства. …Это означает передачу под опосредованный, но тем не менее вполне реальный контроль стратегического инвестора не просто отдельного проекта или даже отдельных пространств…, но ключевых элементов всей российской экономики в целом [курсив мой]» (стр. 110). Если называть планы г-на Делягина образца 2001 года настоящими именами, то это просто предложение о продаже России и призывы к нарушению ее государственного суверенитета. Кроме планов по продаже территории России иностранным «инвесторам» в главе есть многие вещи, вызывающие обоснованные сомнения во вменяемости автора, например на страницах 64-65 он абсолютно серьезно сообщает читателям: «К числу наиболее серьезных факторов, способных привести к глобальному кризису, следует отнести широкое распространение так называемых «закрывающих» технологий, названных так потому, что их использование делает ненужным огромное количество широко распространенных производств и, соответственно, лишит работы занятых для них. Классическими примерами существующих уже сегодня [!!!] технологий такого рода являются технология упрочения рельсов…, или технология беспроводной передачи электроэнергии на расстояние… На сегодняшний день «закрывающие» технологии в основном сконцентрированы в пределах корпорации «Красная звезда» (советской военной науки) … Массовый выброс «закрывающих» технологий на мировые рынки и их почти неизбежное внедрение вызовут резкое сжатие всей существующей индустрии, что приведет к катастрофическим последствиям для большинства развитых и развивающихся стран». Дальше больше, на странице 104 новое развитие этой темы: «…оказалось возможным разработать:… технологии компьютерных войн… на основе доктрины гарантированного безнаказанного уничтожения, о которой не мог мечтать даже Трумэн в 1945-1949 гг. …технологии изменения физических свойств материалов и беспроводной передачи энергии… технологии изменения сознания». Последнее получает свое дальнейшее развитие уже на следующей странице: «…государству понадобилась программа, которая незаметно для пользователя вступала бы в диалог с его сознанием, подстраивалась бы под него и позволяла бы получать от него необходимую информацию или, напротив, корректировать его сознание… К настоящему времени созданы программы, которые приспосабливаясь к индивидуальному сознанию и одновременно воздействуя на него, образуют с ним практически единую биокомпьютерную систему…». Комментировать этот «поток сознания» можно лишь используя современный молодежный сленг – «видимо забористая была трава»… Делягина часто упрекают в том, что он практически никогда не дает никаких советов о том, как можно выйти из ситуации, описываемой в его регулярных апокалиптических прогнозах, но на фоне приведенных цитат каждый может понять, что для него самого лучше, когда он не пытается их давать.
Ближе к концу своей главы автор делится с читателями своими сокровенными мыслями о роли России в современном мире: «Ценность России для человечества – не в богатстве ее недр… Ценность России все больше заключается в оригинальном взгляде на мир, в нестандартном мироощущении, в интеллекте. С учетом этого ее место в мировом разделении труда – «фабрика мозгов», конвейер по производству самого дефицитного и самого ценного человеческого сырья: творцов и революционеров, способных к генерированию принципиально новых идей. Не следует ждать, что заметная часть этих людей сможет найти себе применение в России, но лучше что-то, чем совсем ничего» (стр. 107-108). К несчастью для Делягина, очевидно, он не входит в число «самого ценного человеческого сырья», и за рубеж его брать до сих пор никто не хочет.
В этой же книге отметился еще один автор – А. Паршев, тогда еще простой старший преподаватель Академии пограничной службы РФ, но в будущем автор одного монументального «труда» о том, что любая экономическая деятельность в России неэффективна, а русские могут работать лишь в случае наличия конвоиров и надсмотрщиков. В своей главе «Ресурсное измерение глобального кризиса: перспективы для России» он уже через пару страниц вычисляет «справедливую» цену на нефть в 2001 году в размере 20-22 долларов, а текущую на момент написания им текста цену на нефть в размере 36 долларов обвиняет в снижении спроса и потребления[viii]. В своих последующих рассуждениях Паршев отмечает, что рост цен на нефть это результат «игры на повышение» со стороны нефтедобывающих стран в стремлении отыграть потери 1998-99 года, но в итоге приходит к совершенно странному выводу: «И как Запад не может обойтись без нефтяного наркотика, так и Бахрейн не обойдется без Интернета». К сожалению, тема того, что может произойти с Бахрейном в отсутствии интернета так и осталась нераскрытой. Далее автор переходит к перспективам российской экономики и высказывает следующий «прогноз»: «Не будет иностранных инвестиций в российскую экономику… Российская экономика настолько непривлекательна для иностранного инвестора, что, несмотря на полную свободу и вопреки опасениям части нашего общества иностранцы не кинулись скупать российские промышленные предприятия…» (стр. 245). «Правота» автора в этом вопросе стала понятна уже спустя несколько следующих лет, но своего авторитета как «экономист» в глазах многих он почему-то не потерял. В предпоследней подглаве своего текста Паршев делает еще более «смелое» заявление о том, что рост цен на нефть губителен для отечественной экономики: «рост цен на продукцию российского экспорта сопровождается инфляционными процессами и ростом спроса на иностранную валюту, что может привести к росту курса доллара. Возможна парадоксальная ситуация, когда при падении доллара у нас в стране он будет расти – за счет более быстрого падения рубля» (стр. 248). И тут «экономист» опять ошибается – укрепление рубля против доллара на протяжении 2006 – 2008 годов в течение «семи тучных лет» – это события еще недавнего прошлого.
В книге имеется еще несколько глав, написанных менее известными ныне экспертами, но зачастую содержащие не менее «оригинальные» прогнозы и оценки – но практически все они в той или иной степени вторичны по отношению к «фундаментальным» прогнозам О.Григорьева и М. Хазина. Более всего поражает то, что взрослые и образованные люди вдруг решили, что кризис США неизбежен в ближайшее время, полностью игнорируя тот факт, что американцы тоже далеко не самые плохие специалисты в экономике и работают в рамках созданной ими же системы. Время показало, что американская политическая и экономическая элита все-таки нашла выход из сложной для себя ситуации и смогла преодолеть «критическую точку», предрекаемую им отечественными экономистами.
В заключение этого краткого анализа взглядов и прогнозов известных экономистов образца 2001 года хочется сделать несколько замечаний:
- На фоне прогнозов и особенно предложений известных ныне экономистов политика российского правительства и ее результаты не выглядят совсем неудачными, несмотря на всю либеральную и монетаристскую специфику деятельности руководителей вроде Г. Грефа и А. Кудрина. Скорее приходится признать, что их работа была достаточно успешной, хотя многие возможности для рывка в российской экономике были под их руководством упущены.
- Человек, который высказывает разумные суждения и иногда выдвигает адекватные ситуации конкретные предложения по ряду вопросов, далеко не всегда может являться единомышленником и сторонником схожих взглядов на будущее развитие экономики и страны. Для того чтобы иметь представление о реальных взглядах человека необходимо изучать их в исторической ретроспективе.
- Некоторые люди увлекаются изучением гороскопов и искренне считают, что случайное совпадение событий их личной жизни и прогноза астрологов свидетельствует об «истинности» предсказаний последних. Но на самом деле это не так. Также иногда воплощение в реальность иных экономических или политологических прогнозов свидетельствует лишь о случайном совпадении, а не о «предвидении» дававших их экспертов.
- Глубокое убеждение части отечественного экспертного и медиа сообщества в том, что все американцы – это малообразованные и неадекватные люди и особенно перенос этих характеристик на политическую и экономическую элиту, ошибочно в корне. Если бы в США все было так плохо, то они никогда бы не смогли создать систему, которая является политическим и экономическим гегемоном в мире до сих пор. Пока что все свои даже крупные ошибки американская элита ухитряется преодолевать и ждать того дня, когда США рухнет под давлением «социальных и расовых волнений, вызванных экономическим коллапсом» на мой взгляд бесперспективно. Надо работать самим и реально добиваться политического и экономического возрождения России.
[i] «Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы», под общей редакцией Ю.Д. Маслюкова, М., 2001 г., 384 стр.
[ii] А. Нагорный являлся вице – президентом АсПЭК (Ассоциации политических и экономических консультантов) – основного организатора проекта, а А. Суриков был руководителем аппарата комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям ГД РФ.
[iii] Вообще О. Григорьев (в книге заявленный как «директор Института экологической безопасности при Министерстве экологии Российской Федерации, государственный советник Российской Федерации I класса») стоит первым автором, а М. Хазин («независимый эксперт в сфере экономики, действительный государственный советник Российской Федерации III класса») стоит лишь вторым.
[iv] «Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы», под общей редакцией Ю.Д. Маслюкова, М., 2001 г., стр. 362 – выступление М. Хазина на «круглом столе», проведенном комитетом по промышленности, строительству и наукоемким технологиям ГД РФ.
[v] «Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы», под общей редакцией Ю.Д. Маслюкова, М., 2001 г., стр. 53, курсив мой.
[vi] Там же, стр. 55.
[vii] Тогда М. Делягин именовался «директор Института проблем глобализации, член-корр. РАЕН; советник Примакова Е.М.».
[viii] Идею вычисления «справедливых» цен на нефть у Паршева позднее перехватил М. Касьянов, который также «определил» ее в районе 20 долларов.