В этом мире много глупцов. Часто их суеверные убеждения безобидны, но некоторые убеждения могут представлять общественную опасность. Например, думать, что глобальные пандемии нереальны, а распространение болезней не имеет тяжких последствий.
Иногда говорят, что причиной этих убеждений являются социальные сети, поскольку они позволили распространить такого рода дезинформацию, например заявления о плоской земле и прививках. А решение якобы состоит в том, чтобы «разрушить» влияние социальных сетей. Под этим почти всегда подразумевается, что владельцы социальных сетей должны выборочно подвергать цензуре то, что они считают дезинформацией. Тут есть две проблемы.
- Социальные сети как таковые вряд ли являются изначальной причиной глупых убеждений.
- Вряд ли какая-нибудь американская мегакорпорация, управляемая миллиардером, считающим себя выше закона, имеет моральное право и компетенцию определять, что является истиной, а что нет.
В социологии считается, что у людей всегда есть определённые идеи, которые до определённого момента не задействуются. Но в тот момент, когда эти люди понимают, что другие разделяют эти идеи, эти идеи начинают работать. Например, это было причиной движения «арабской весны», когда благодаря социальным сетям многие очень быстро поняли, что «все кругом ненавидят диктатора», хотя раньше никто в этом не был уверен.
У некоторых людей могут быть действительно глупые убеждения, которые они держат при себе. Но когда они видят, что такие же убеждения есть и у других людей, они чувствуют себя на твёрдой почве. Социальные сети обладают такой силой, что могут свергать диктатуры и оправдывать глупость. Цензура в социальных сетях в конечном итоге могла бы привести к тому, что корпорации просто решат, что всё, что им не нравится, является «теорией заговора». Например, мы уже видим крупные корпорации, говорящие, что фрекинг не загрязняет воду, и что люди, которые утверждают обратное, являются «суеверными». Предоставление социальным сетям возможности подвергать цензуре всё, что они сочтут ложным, приведёт к полному подавлению инакомыслия корпоративными решениями.
Что касается истинной причины существования антинаучных теорий и теорий заговора сегодня, вероятно, это очень просто. Люди не доверяют информации в целом. Они отказываются верить официальным объяснениям и отказываются верить в то, что учёные являются законными экспертами или даже честны в отношении своих результатов. Большая часть общества в целом такова.
Политики и корпорации заботятся о науке вплоть до того момента, пока наука не показывает что-то, что не соответствует принятому ими нарративу. Если вы завтра выпустите статью, показывающую, что уровень интеллекта любой расы ниже, чем у белой расы, или что женщины менее умны, чем мужчины, вас публично осудят как сексиста и расиста. Вышесказанное чушь, но дело в том, что это не имело бы значения. Никто не стал бы смотреть на методологию и статистические данные, их просто проигнорировали бы.
Например, напишите статью с доказательствами того, что рациональный выбор — плохая теория для объяснения мотивации человека на рабочем месте, и поэтому идея о том, что большие зарплаты соотносятся с талантом и мотивацией, неверна. Это не понравится корпорациям, которые платят своим бесполезным генеральным директорам миллионы долларов. Почти вся область микроэкономики опирается на базовые предположения о мотивации и выборе, которые могут быть совершенно ложными. Но попробуйте атаковать эти предположения с любым количеством доказательств, и посмотрите, что произойдёт...
Короче говоря, мы живем в обществе, где основные средства массовой информации и общественные деятели активно используют дезинформацию и ложь для дискредитации нужных идей. Мы живём в обществе, в котором успешно распространяют теории заговора о людях, местах и странах, которые кому-то не нравятся. Мы живём в обществе, в котором допустимо пренебрегать наукой, если она политически некорректна или неудобна власть имущим. Мы живём в обществе, в котором каждая страна имеет свою организацию, которая имеет целью ведение психологической войны, в том числе обработку собственного населения, как это делало, например, ЦРУ.
А потом мы удивляемся, что в конечном итоге получаем большое количество людей, которые вообще не верят ничему, что им говорят. Мы не избавимся от антипрививочников и плоскоземельцев, пока все не будут одинаково уважать науку, и пока мы не перестанем нести чушь о наших политических оппонентах только потому, что реальность нас эмоционально не устраивает.
P.S. Я принципиально приводил примеры выше о фрекинге, ЦРУ, «арабской весне» и плоскоземельцах, чтобы не затрагивать слишком острые темы, актуальные для российского общества сегодня. Экстраполируйте сами.