ВТО
Как всегда, не мое собачье дело, какую внешнюю политику ведет Кремль. По Конституции, это право аж самого главного из главных. Но я все-таки в очередной раз наберусь наглости и что-то прогавкаю от своего имени, а также от имени всех остальных собак, которые со мной согласны.
Маятник
Некоторое время назад я в достаточно приличном обществе высказал мнение, что пик санкций уже в целом пройден, и теперь маятник пойдет назад, постепенно набирая ход. При этом он может набрать такой ход, что наша с вами дорогая страна будет способна (при условии нормального управления) не просто вывернуться из-под означенных зловредных санкций, а даже выйти, по сути, победителем. Страна – победителем. А наш руководитель – впереди, на белом коне. Или на лошади? Впрочем, это не так важно.
Вообще-то, первая наша победа уже в кармане. Война (извиняюсь, операция) на Украине вдруг продемонстрировала, что статья 5 Устава НАТО ни черта не работает. Можно спокойно наносить бомбовые удары куда угодно по Европе (кроме Франции и Великобритании, конечно), можно на танке через границу заехать – никаких особых последствий не будет, никакого вам «ядерного зонтика». Даже Салливан в конце концов ясно разъяснил: статья 5 не обязательно предусматривает военную помощь. Я добавлю: не просто не обязательно, а вообще никогда. Не будут США совершать самоубийство ради кого угодно в какой-то там Богом забытой Европе.
Ради разрушения мифа о «ядерном зонтике» стоило затеять не одну войну, а даже несколько. Конечно, теперь кто поумней (Германия, Польша), те начали лихорадочно наращивать собственный военный бюджет. Оно и понятно, на Бога надейся, а сам не плошай. Кстати, и нам, пока удобный момент («куй железо, пока горячо») можно им воспользоваться и создать коридор в Калининград («гуманитарный», ха-ха). Тем более, что прибалты по недоумию еще не осознали новый расклад и пытаются создавать нам какие-то там препятствия.
Кстати, показательно, что поляки в конце концов скисли по вопросу о «гуманитарной миссии» на Западной Украине. С одной стороны, момент сейчас для них удивительно удобный. С другой стороны, боязно, и не без оснований, ведь можно получить по неразумной башке не только на территории Украины, но и на своей собственной территории.
Однако развенчанный миф о «ядерном зонтике», точнее, об его отсутствии – не единственное наше достижение. Сделана попытка немного унизить санкционеров и заставить их торговать за рубли. Что из этого получится – посмотрим. Возможно, экономически это будет не слишком выгодно. Но щелчок по носу в любом случае вышел знатный.
Конечно, коллективный явно Запад погорячился со своими санкциями, особенно по части доллара. Вряд ли хоть какая Украина стоила подрыва доверия к нему. Мое мнение, что даже если мы и не попросим, все равно через какое-то время США сами, пусть частями, но начнут под тем или иным благовидным предлогом снимать заморозку с наших трехсот миллиардов. Уж больно цена для них велика.
Кроме торговли за рубли наметились и другие направления, где можно неприятно прищемить хвост санкционерам. Например, обстрелы объектов Саудовской Аравии со стороны хуситов, а также иранские ракеты по израильским целям ясно показывают, что не стоит слишком злить Россию отказом от ее энергоносителей. А то можно получить в ответ такой кризис на Ближнем Востоке и такие цены, что проще будет ходить пешком и спать в валенках. Мерзни, мерзни, волчий хвост!
А как насчет пшенички? А насчет удобрений? Если подумать, этот список можно очень даже еще чем пополнить. Впрочем, тут остановлюсь, мне стало даже немного жалко неразумных европейцев, самонадеянно посмевших вести себя столь вызывающе и даже отчасти дерзко.
Биолаборатории. Международные конвенции
Однако в запасе у России есть и еще один рычаг, чтобы поставить на место неразумных санкционеров. Вот мы все возмущаемся, что нехорошие американцы вели какие-то там работы в своих биолабораториях на Украине. Но от этих наших возмущений толку на самом деле маловато. Тут можно поступить иначе и зажать наших бывших «партнеров» очень даже прилично.
Например, можно в Думе создать комиссию для парламентского расследования, какие международные договоры показали свою неэффективность. Комиссия будет готовить предложения по денонсации старых договоров и по заключению новых. Уже одна комиссия в Думе создана, по расследованию американских биолабораторий, если не ошибаюсь. Парламентское расследование - очень хорошее начинание, надо дальше его продолжать, повышая авторитет парламентариев. Тридцать лет не удавалось вырвать это право для депутатов.
При создании такой комиссии можно сразу определить списочек плохих международных конвенций. Этот список по мере надобности можно потом и пополнять. Тут знатоки мне скажут, что и так международное право теперь мало значит. А если Россия еще сама будет выходить из тех или иных конвенций, то его значение и вовсе упадет. Отвечу: «Не упадет». Дело в том, что на этот счет существует определенная теория, пока нами игнорируемая, в рамках которой и надо действовать, и все будет хорошо. Кратко эту теорию я изложу в конце статьи, исключительно для специалистов.
Итак, конвенции. Первой в списке я бы поставил Конвенцию о запрещении бактериологического оружия 1972 года (это ее краткое название, а полное слишком длинное). А, действительно, какой смысл России ограничивать себя положениями этой конвенции, если США ее явно не соблюдают?
Тут надо сделать небольшое отступление. Поднять вопрос о выходе России из некоторых многосторонних договоров (но не из любых, конечно), это колоссальный фактор давления на коллективный Запад. Мы себе просто не представляем, насколько это сильное оружие. Страны НАТО, мнящие себя цивилизованными, просто завоют и заплачут. А почему бы и не выйти? Арестовывать 300 миллиардов можно, а из конвенций выйти нельзя?
Вернемся к Конвенции о запрещении бактериологического оружия 1972 года. Для начала надо сразу внести ее в список, которым будет заниматься парламентская комиссия. И тут же отослать в посольство США дипломатическую ноту примерно такого содержания: Россия хотела бы получить от США подробный отчет о том, чем именно занимались американские биологические лаборатории на территории Украины. Мы полагаем, что там осуществлялась деятельность, прямо запрещенная Конвенцией 1972 года. Если нас не удовлетворит ответ США, мы начнем процедуру выхода из указанной конвенции. По нашему мнению, она продемонстрировала свою неэффективность. При этом Россия намерена предложить на рассмотрение международного сообщества проект новой конвенции, которая будет достаточно эффективна, чтобы предотвратить практику, с которой мы столкнулись на территории Украины.
Можете мне поверить на слово, реакция будет вполне определенной. США сделают все, чтобы мы не выходили из Конвенции 1972 года. Для начала будут угрожать, шантажировать. Потом просто встанут на колени или даже приползут на брюхе, поскольку возможности шантажа и шельмования уже практически исчерпаны. Не думаю, что я ошибаюсь, оценивая ситуацию. Американцы очень нервничают, когда речь идет об чем-то, что угрожает непосредственно их территории. А сейчас вообще удобный момент поднять скользкие вопросы. Надо было башкой думать, прежде чем морозить чужие миллиарды.
В итоге можно, конечно, и остаться членом конвенции. А можно и выйти, предложив новый вариант. Или на словах выйти, а формально остаться. Какие-то соглашения надо будет денонсировать, чтобы угрозы воспринимались реально.
Договор о неразмещении на дне морей и океанов ядерного оружия 1970 года. Кстати, указанный договор в свое время был предложен СССР. Можно даже формально не спешить выходить из договора. Достаточно просто заявить, что мы больше не считаем себя связанными условиями договора применительно к Атлантическому океану, поскольку сложились исключительные обстоятельства, поставившие под угрозу высшие интересы страны (статья VIII).
Почему только Атлантика? Да потому, что у России нет побережья на этом океане. А у враждебных нам государств есть. Вот Тихий океан, это другое дело. Тут у нас Владивосток, а также дружественный Китай. Конечно, заодно мы не будем угрожать западному побережью США, что жаль. С другой стороны, тут расположен Лос-Анжелес, Голливуд, там снимают смешные комедии с участием веселых комиков. Пусть и дальше снимают, развлекают россиян.
Конечно, мне могут возразить, что и так в нас есть возможность взорвать на дне Атлантического океана, например, ядерную торпеду «Посейдон», и никакой договор этому не помеха. Я на это отвечу, что дело не в наличии оружия, а в том, чтобы убедить противника в решимости его использовать. А тут, кстати, очень подходящая ситуация. Страны коллективного Запада сильно зависят от общественного мнения, хотя при этом ловко им манипулируют. Можно перехватить рычаги манипуляций и немного припугнуть западного обывателя волной высотой в двести метров. Тем более, что Голливуд уже очень убедительно показал, как это будет выглядеть.
Договор о нераспространении ядерного оружия. Стоит присмотреться к этому договору. Конечно, Россия заинтересована в нем. Но достаточно ли он эффективен? Ведь лично президент Украины заявил о том, что его страна может использовать «грязную» ядерную бомбу. И действующий договор оказался недостаточно эффективным, чтобы предотвратить такую угрозу. Может быть, нужен новый договор?
Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства 1967 года. Статья IV договора запрещает выводить на орбиту объекты с ядерным оружием. А нужна ли нам эта статья в нынешней обстановке? Может быть, если каждые два часа над головой американских «ястребов», засевших в Вашингтоне или Нью-Йорке, будет пролетать наш спутник с термоядерной бомбой, это немного остудит их санкционный пыл? Конечно, мне возразят, что в таком случае и над Москвой будет что-то регулярно пролетать. Отвечу: вопрос встал уже ребром, или мы, или они. Пусть и над нами пролетает, они первые моргнут, можно не сомневаться. Слишком жирно живут, им есть что терять.
Двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения. Россия давно обещала расторгнуть некоторые из них. А теперь, пожалуй, самое время рассмотреть вопрос о выходе изо всех таких договоров.
Конвенция о запрещении химического оружия. Россия уничтожила свои запасы химии, а США до сих пор не сделали этого. Зачем нам нужна такая неэффективная конвенция? Зачем тратить большие деньги на содержание ОЗХО? Для того, чтобы ее инспекторы безнаказанно, пользуясь дипломатическим иммунитетом, рыскали по нашей территории, шпионили и вредили? Для того, чтобы эта организация поддерживала бредовые обвинения по части Навального и всяческих белых касок? Зачем нам организация, где мы не имеем хотя бы блокирующего голоса?
ОБСЕ. Как известно, в этой организации у нас есть решающий голос только на саммите глав государств. Но такой саммит уже давно не собирается, а теперь и не соберется. При этом в других органах, например, в Парламентской ассамблее ОБСЕ – простое большинство, и нас там вообще не слушают, а принимают только антироссийские решения. ОБСЕ продемонстрировала свою полную ангажированность и необъективность в вопросах выполнения Минска-2. Зачем нам отчислять огромные деньги и кормить бесчисленных европейских чиновников, которые думают только о том, как нам навредить? Эта контора ненамного лучше, чем ПАСЕ. К тому же скорее всего нас и так исключат из нее. Зачем дожидаться позорного изгнания? Бессмысленно выплясывать перед США и Европой наш бесконечный танец миролюбия, его никто не оценит. Даже наоборот, мы с этими танцами выглядим полными недоумками, которые сами напрашиваются, чтобы их любым способом выпороли.
ВТО. Вот откуда надо выйти, так это из ВТО. Формально выход из этой организации связан с большими материальными потерями. А сейчас как раз такая ситуация, когда можно обойтись без потерь. Если можно безнаказанно замораживать наши миллиарды, то о какой еще ВТО может идти речь? Запад явно вознамерился построить новую Берлинскую стену, с ним теперь правила ВТО не действуют. А с Китаем, Индией, Ираном, другими странами мы уж как-нибудь договоримся и без ВТО.
В приведенный список международных конвенций можно добавить и еще что-то, было бы желание. Я лишь обозначил, какие тут имеются замечательные возможности.
Теория
Все вышеизложенные предложения вовсе не означают разрушения международного правопорядка. Дело в том, что в нашей стране есть только наука международного права. А в странах Запада, и не только, кроме науки международного права есть еще наука поддержания международного порядка (не путать с правопорядком). Почему так случилось? Почему мы не занимаемся этим научным направлениям, ведь это прямо касается нашей безопасности? Честно скажу, я не знаю. В наших библиотеках полным-полно мемуаров западных политиков и дипломатов. Но по какой-то немыслимой причине мы не закупаем книги по теории поддержания международного порядка. И вообще не изучаем этот вопрос. Дипломаты старой школы, Лавров, Песков, Ушаков, скорее всего не скажут ничего вразумительного на эту тему. В крайнем случае заявят, что мы не сторонники «кулачного права». Но суть западных концепций наверняка не изложат. В МГИМО этот предмет раньше не преподавали. Да и сейчас толком не преподают.
Сразу отмечу, что на Западе существуют разные теоретические изыскания на тему поддержания международного порядка. Позволю себе кратко обобщить их суть. Существуют объективные законы мироздания. Объективные, то есть не зависящие от воли человека. Например, закон о том, что все люди смертны. Этот закон нельзя отменить никакой международной конвенцией. Точно так же объективно у каждого отдельного человека или у каждого отдельного государства есть крайнее средство защитить свои интересы. Это – применение силы. Можно сколько угодно запрещать международными договорами применение силы, в том числе военной. Но в крайней ситуации, когда соответствующему государству угрожают его уничтожением, ему уже наплевать на международные договоры. И такое государство может прибегнуть к применению вооруженной силы, чтобы защититься. Даже в ситуации, когда скорее всего и такое средство не поможет.
В общем, поговорки «утопающий хватается за соломинку» и «загнанная в угол крыса кусается», это не просто народная мудрость, это отражение правила, которое объективно существует. Конечно, можно жить, наплевав на все объективные законы окружающего мира. Построить самим себе какую-то утопическую умозрительную реальность и жить в ней. Скорее всего, окружающие будут считать тебя чем-то между блаженным и дурачком, но так тоже можно существовать. До первого серьезного испытания, конечно.
Итак, существует объективный закон природы, согласно которому сила является крайним средством, когда речь идет о выживании. А все остальные средства борьбы за жизнь и управления окружающим миром стоят на ступеньку ниже. Это неприятный закон, такой же, как закон о том, что все смертны. Но это объективная реальность, к сожалению.
Конечно, это не значит, что все вопросы надо решать только силой. Но в крайней ситуации, связанной с выживанием, именно сила является той соломинкой, за которую хватается утопающий. И при этом при определенных обстоятельствах эта «соломинка» может и помочь.
Если мы говорим о международных отношениях, то на высшей ступени стоит сила (вооруженная сила), а также угроза ее применения. Ниже стоят все остальные средства и принципы регулирования международных отношений. Некоторые из них выглядят аморально, но уж такова реальность нашего времени. Перечислим некоторые из них: международное право, переговоры, двойные стандарты, подкуп и шантаж, обман, информационная война, недружественные акции, санкции, вмешательство во внутренние дела других государств, проба сил, применение силы (помимо применения вооруженной силы), подкуп и шантаж иностранных должностных лиц, ложные обещания, использование агентов влияния. Часть этих средств нередко обозначается термином "мягкая сила".
Нужно признать, что в теории современное капиталистическое общество как правило стремится не злоупотреблять применением силы. Бизнес требует стабильной обстановки. Стабильность, постоянные правила поведения, это желательное условие успешного предпринимательства. Стабильность в международных отношениях, это и есть международный порядок.
Стабильное состояние общества бывает в двух случаях: либо установился баланс сил, либо один из центров силы доминирует на какой-то территории. Во втором случае доминирование может предполагать эксплуатацию и несправедливость. Но это тоже форма стабильного существования.
Когда международное сообщество находится в относительно стабильном состоянии, вырабатываются международные правила поведения. Они не вечные, и как только баланс сил поменялся, вслед за этим меняются и правила, установленные международным правом. Хороший пример такого стабильного состояния, это период после второй мировой войны и баланс сил между США и Советским Союзом.
Когда баланс сил нарушается, возникает ситуация поиска нового соотношения сил, нового распределения сфер влияния. Но и тут сила применяется только в крайнем случае. А до этого идет по нарастающей применение широкого арсенала иных средств. Например, для начала стороны обмениваются заявлениями своей позиции, ведут переговоры. Нередко в ходе обмена такими заявлениями сразу удается нащупать новый баланс сил и установить новый порядок существования. Если это не получилось, дальше по нарастающей идет проба сил. Например, высылаются дипломаты, вводятся санкции. В результате через какое-то время конфликтующие стороны могут осознать реальное положение дел и установить новый порядок. Если это не удалось, то дальше может последовать угроза применения силы. Еще дальше возможна проба сил в виде разведки боем, локальный вооруженный конфликт. А дальше последнее средство – полномасштабная война. По ее итогам победитель устанавливает новый порядок. В его рамках пересматриваются прежние международные соглашения и заключаются новые. Но, опять-таки, это соглашения существуют тоже временно, до следующего изменения мирового баланса сил.
Все перечисленные этапы нарастающей пробы сил существуют как стандартные дебюты в шахматах. Лучше идти по устоявшемуся и понятному всем сторонам алгоритму поведения, тогда есть шанс урегулировать новое соотношение сил без войны. Или хотя бы без большой войны. Например, если противник делает жесткое заявление, претендующее на изменение баланса сил, на такое заявление надо отвечать так же жестко и определенно, пытаясь доказать словами, что ты имеешь право на какое-то место под Солнцем. Если промолчать или затеять рассуждения, что все страны должны жить в мире, то ты только заставляешь противника перейти на более высокую ступень выяснения отношений. Если так отмалчиваться, вилять и избегать пробы сил, то это прямой путь заставить противника в конце концов применить для выяснения отношений вооруженную силу. Вроде бы, ты внешне стремишься к поддержанию мира. А фактически подталкиваешь противника к войне. Вот, к сожалению, существует такое нехорошее, но объективное правило, которое лучше не игнорировать. Если противник сделал стандартный ход, его нельзя игнорировать, отмалчиваться, «держать паузу». Надо делать ответный ход, понятный другой стороне.
А теперь один частный вывод: пересматривая международные договоры и денонсируя часть из них, мы никакое международное право не разрушаем. А действуем в четком соответствии с правилами объективного мира: соотношение сил изменилось, значит, прежние договоры подлежат ревизии. Когда новый баланс сил установится, придет и время заключения новых договоров и установления нового правопорядка. Тогда опять международное право восторжествует.
В завершение, как всегда, позволю себе крамольную мысль (с собаки какой спрос?!). Соединённые Штаты Америки хоть и мерзкая страна, однако иногда и с ними можно иметь дело. Но надо при этом разговаривать на понятном им языке. Когда сейчас Байден говорит о том, что мир должен жить не по международному праву, а по каким-то правилам, наши политики, как мне кажется, не утруждают себя выяснением, что это за правила. Априори предполагается, что речь идет об одном единственном правиле: США - мировой гегемон. Но я полагаю, что наш большой начальник уже интуитивно понял суть этих правил, по которым определяется новый баланс сил, и совершенно обоснованно быстро реагирует, говорит и действует жестко и подчас жестоко. Именно так и надо делать.
Еще один штрих к рассуждениям о теории международных отношений. То, что я выше изложил, это не мои собачьи фантазии. В нашей стране на эту тему уже давно защищены диссертации, в том числе и докторские, написаны статьи и монографии. Только, похоже, никто во власти их не читает. Например, в прошлом году вышла монография о применимости международного права к киберпространству. Там все изложено и разжевано так, что поймет даже студент первого курса. Будем надеяться, что когда-нибудь найдут время и повысят свой уровень грамотности и те, кто сейчас формирует нашу внешнюю политику.
В общем, как уже понял читатель, не мое собачье дело совать свой нос в чужие дела. Но непоседливый характер явно доведет меня до неприятностей.