Эпиграф: "Повсюду стали слышны речи: Пора добраться до картечи!" (с) М.Ю.Лермонтов. Бородино
Последнее время в России все больше крепнет уверенность в необходимости национализации иностранных компаний, собирающихся под давлением Запад сворачивать здесь свои производства.
Я тоже считаю, что наиболее наглые и жадные иностранные фирмы необходимо срочно "отнационализировать" самым решительным образом, причем, "с особым цинизмом". Ибо только это заставит остальных относится к возможности зарабатывать в России как к драгоценному дару, который надо ценить, беречь и оправдывать.
Под "ценить, беречь и оправдывать" я имею в виду проявление безусловной лояльности к России, выражающейся в поддержке любых решения советской российской власти, публичном восхищении укладом российской жизни и систематическом выделении значительных средств на благотворительность, развитие российской науки, образования, культуры, спорта, ландшафтного дизайна и т.д. и т.п..
То есть наши "иностранные партнеры" должны вести себя у нас так, как наши российские капиталисты до недавнего времени вели себя у них там. Я для этого к ним необходимо применять политику "кнута и пряника", ибо, как показала практика, от одного "пряника" они теряют берега и начинают вести себя по принципу "ты здесь хозяин, а не гость, тащи с завода каждый гвоздь".
Об этой своей позиции я вкратце упомянул позавчера в своей публикации "Медведев: Иностранные компании просят не национализировать их".
И мне тут же прилетело в одном из комментариев:
834987 Александр Мельников
Япона мать, автор, национализация — это траты денег, в отличие от конфискации. Как можно изощрённее национализировать??? Заплатить в пять раз больше чем стоит предприятие???? Ну, хоть немного в тему вникайте, когда о чем-то написать хотите и, не затрагивает тем, в которых не разбираетесь.
Как я понял, уважаемый Александр Мельников против национализации потому, что считает, — при приватизации обязательно надо выплачивать бывшим владельцам огромные компенсации.
Чтобы разубедить его в этом, я привел определение понятия "приватизация" из "Энциклопедии инвестора":
"Национализация — это передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп".
В ответ он мне посоветовал "читать юридическую литературу".
Я почитал.
Цитирую:
НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ - мера социально-экономической политики государства, в силу которой имущество, находящееся в частной собственности, передается в собственность государства; одно из оснований прекращения права собственности. Право государства на Н. частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранцам, является бесспорной прерогативой суверенного государства. В демократических государствах Н. производится только на основании закона и при условии адекватной компенсации собственнику национализируемого имущества.
Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.
Так вот оно что! Видимо, уважаемый Александр считает, что Россия, как "демократическое государство" обязано национализировать иностранные предприятия исключительно с выплатой их собственникам "адекватных компенсаций", которые, конечно же, должны "тяжким бременем лечь на плечи, в первую очередь, нашего народа" (это не он, а я немного сгустил для образности).
В связи с этим мне вспомнились мои публикации о том, как еще во временя Первой мировой войны, в 1916 году, власти царской России лихо заменили контролируемый французскими банкирами совет директоров флагмана российской промышленности Путиловского завода своей военной администрацией. Называлось это "взятием предприятия в секвестр". См. :
"За что свергли Николая II".
"Царский флот, юристы и анекдот".
Работавшие над переводом Путиловского завода под государственное управление юристы на первое место ставили безупречность формального юридического обоснования этой операции, используя в этих целях положения Кодекса Юстиниана (483-565), ссылки на работы основоположника международного права Гуго Гроция (1583—1645), ссылки на испанское законодательство и т.д.
А вот для состоявшие с ними в одном комитете военные инженеры исходили, в первую очередь, из поставленной задачи и руководствовались поэтому не "преданьями старины глубокой", а сложившейся на тот момент практикой управления заводом и действовавшим Торговым Кодексом.
В результате юристы запутались и были фактически отстранены от дела, а военные успешно решили задачу по перехвату управления предприятием у совета директоров из числа финансистов и прочей тыловой шушеры.
В перспективе царским правительством не исключалась полная национализация Путиловского завода. При этом в качестве "адекватной компенсации собственникам" планировалось списать долги завода казне, которые набежали за счет штрафов за невыполненные оборонные заказы, когда предприятием руководил еще совет директоров.
То есть, два подхода к приватизации заключаются в том, что в одном случае закон воспринимается как некое раз и навсегда проложенное русло, в которое необходимо "вписаться" , а, в другом, закон — это инструмент с помощью которого выполняется поставленная задача.
Кстати, последний подход характерен для американских юристов — я сейчас как раз перечитывают романы Э.С. Гарднера про адвоката Перри Мейсона, который именно так и действует.
И у меня есть несколько заметок о том, как Россия может неплохо подзаработать на некоторых юридических казусах. Надо будет как-нибудь сделать публикацию с подборкой ссылок на эти заметки.
В рассматриваемом же случае фраза "В демократических государствах национализация производится только на основании закона и при условии адекватной компенсации собственнику национализируемого имуществ", не должна заставлять нас думать, что мы обязаны платить и каяццо за национализированное иностранное имущество огромные деньги.
Подлинные демократы, как известно, это не те, кто свято блюдет демократические ценности, а те, кто их творчески интерпретирует с выгодой для себя.
Поэтому, пусть даже у нас не наберется необходимого количества штрафных санкций в отношении тех иностранных фирм, которые нам необходимо подвергнуть национализации. Есть еще, по крайней мере, один неплохой вариант — объявить, что их собственники при желании могут получить компенсацию за счет наших замороженных за границей активов, которые нам вряд ли когда-либо добровольно вернут, и которые, в случае нашей полной и безоговорочной победы над коллективным Западом, все равно обесценятся, так как они в американских долларах и евро, а мир перейдет на рубли и, может быть, юани с рупями.
И это, я думаю, будет вполне демократичненько. По крайней мере не менее, чем заморозка наших активов коллективным Западом.
Собственно, именно об этом я писал год назад в очерке "Что будет, если Байден объявит о конфискации, и как Путин спутал все планы США".
Сейчас это начинает сбываться.
Вчера зам.председателя Госдумы России Александр Михайлович Бабаков в передаче "Вечер с Соловьевым" по поводу приватизации иностранных компаний заявил:
"К тем компаниям, которые реально заявили об уходе, предпринимают (для этого) шаги — никаких компромиссов, жесткое решение, юридическую сторону решать отдельно, а управление решать сейчас.
Но есть компании, которые хотят остаться... Их надо поддержать и помочь остаться. Но с одним условием — чтобы они занимались не просто поставками заграничной продукции, а локализацией, то есть созданием производств всех комплектующих и запчастей здесь, у нас".
То есть это именно то, что я поддерживаю, и в том самом порядке, за который я голосую двумя руками — наиболее одиозные западные компании должны незамедлительно подвергнутся в России жесточайшей приватизации, а обоснования для этого наши юристы потом подберут, если потребуется, то и с цитатами из Кодекса Юстиниана. Чтобы все выглядело в высшей степени демократично, как в лучших домах Лондона и Парижа.
Жмите на кнопки, пишите комменты, подписывайтесь, читайте предыдущие и будущие мои публикации.
Своими соображениями о приватизации иностранных компаний в России с вами поделился
"Путешественник во Времени" в Телеграмме