В статье эксперт журнала «Госзакупки.ру» подготовил подсказку, как действовать подрядчику, если исполнение контракта затягивается не по своей вине. В обзоре решения суда прочитаете, в чем ошибся подрядчик и почему в итоге суд посчитал именно его нарушителем и обязал выплатить неустойку.
Заказчик и подрядчик заключили контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на сумму 1 560 655 руб. Подрядчик сдал проектно-сметную документацию заказчику в срок для прохождения госэкспертизы. Но заказчик эти результаты не принял.
Чуть позже подрядчик понял, что сроки исполнения затягиваются на неопределенный срок, но не по его вине. Тем не менее продолжал вносить исправления. Только спустя два года подрядчик прошел экспертизу — выполнил обязательства по контракту. Заказчик выставил крупную неустойку за просрочку. Подрядчик платить отказался. Заказчик обратился в суд. По мнению подрядчика, вина в просрочке частично лежала на заказчике. Почему он так решил, читайте далее.
Условия контракта и ход исполнения
Подрядчик должен был завершить работы до 30 июня 2017 года. По условиям контракта работы считаются выполненными после получения положительного заключения по проектной документации. Датой надлежащего исполнения обязательств считается подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
Подрядчик передал проектно-изыскательскую документацию 19 декабря 2016 года для прохождения государственной экспертизы. Однако получил отрицательное заключение. Результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям технических регламентов.
Подрядчик повторно направлял документацию на государственную экспертизу, но снова получал отрицательные заключения. Только спустя два года, 17 сентября 2019-го, подрядчику удалось получить положительное заключение. А 10 февраля 2020-го заказчик направил подрядчику претензию в связи с просрочкой исполнения обязательств. Оплачивать неустойку подрядчик отказался. Тогда заказчик обратился в суд.
Почему подрядчик просрочил сдачу проектно-сметной документации
По словам подрядчика, нарушение сроков выполнения работ связано с несколькими причинами. Во-первых, из-за того, что заказчик не исполнил свои обязательства в части предоставления исходных данных подрядчику. Во-вторых, из-за того, что заказчик не предоставил дополнительные материалы для госэкспертизы. В-третьих, в связи с проведением публичных слушаний по обсуждению градостроительной документации, которые заняли много времени.
Суд разъяснил подрядчику, как действовать, если он не успевает исполнить контракт в срок по независящим от него причинам
Суд напомнил, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, как только понял, что по независящим от него обстоятельствам не завершит работу в срок. В случае, если подрядчик не предупредил заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства. Следовательно, предъявлять претензии подрядчик не может.
Подрядчик сам разрабатывал проект планировки. Это значит, что он точно знал об отсутствии достаточной технической документации. При этом своим правом на приостановление работ он не воспользовался.
Заказчик действительно не предоставил для госэкспертизы региональное постановление, утверждающее документацию по планировке территории. Однако основные замечания государственной экспертизы касались других недостатков проектной документации. Вне зависимости от того, передал бы заказчик необходимые документы или нет, это не повлияло бы на выводы экспертов и на результат их заключения. Никаких претензий подрядчик заказчику не направлял. Довод про публичные слушания суд также не принял, поскольку подрядчик сам не учел длительность их проведения.
Почему суд все-таки снизил неустойку, да еще и в пять раз
Заказчик выставил неустойку в размере 543 529 руб. Однако суд указал на то, что сумма более чем в десять раз превышает ставку Центрального банка. Кроме того, она несоразмерна последствиям нарушения. Суд снизил неустойку до двукратной ставки Банка России. Сумма составила 99 163 руб.
Документ: решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2021 по делу № А84-2935/2020.
#обзор судебной практики #судебная практика #госзакупки #госзаказ #заказчик #подрядчик