«Разобраться, что является ложью и пропагандой, а что нет, можно довольно просто, если присмотреться к мотивировке оппонирующих сторон. Реальной мотивировке, на уровне действий, а не слов», - написала я в предыдущей статье и поняла, что это тоже, на самом деле, является одним из приемов пропаганды.
Пропаганда не была бы столь эффективной, если бы ее производители не понимали, что мотивировка их позиции должна быть безупречной – люди действительно обращают на это внимание. Все хотят быть или хотя бы считать себя хорошими. Но как можно объяснить добрыми намерениями явную агрессию? Выход один – объявить, что «они сами хотели нам навредить (напасть, расширить НАТО на восток etc.)». Стратегия «а чего он первый?», как мы помним, пользуется большой популярностью среди агрессоров всех уровней, включая бытовой. А если кто-то хотел причинить нам вред, с нас и взятки гладки – мы ведь просто защищаемся.
Как работать с этим приемом? Ну, во-первых, опять-таки смотреть на фактуру. Перефразируя известное выражение сами-знаете-кого, «хотели бы напасть – напали бы». Чего ждали-то так долго? Не вводили финансовые ограничения раньше, мешая наращиванию нашего ВПК? Как мы видим сегодня, ограничить извне возможности по развитию такого рода производства можно было «на раз-два». Еще 5 лет, 10 лет назад. Вообще без проблем. Однако нет – нефтедоллары и современные технологии продолжали свободной рекой вливаться в нашу экономику. А ведь если бы хотели напасть, то вряд ли позволили бы увеличивать оборонительные возможности, разве нет?
Во-вторых, разбираться с этой объявленной мотивировкой другой стороны. Задать себе и окружающим вопрос – а почему хотели напасть-то? Чего мы им такого сделали? Зарабатывают они на нас неплохо, да и культурно-образовательный обмен всегда был на уровне – всем было комфортно и выгодно. Что вдруг случилось? Ах, обижают, «акт Магницкого» составили, из G8 исключили. Ну так тоже ведь не сразу вдруг это произошло – что-то ведь этому предшествовало? Как-то, наверно, мы не так себя повели, высморкались в скатерть – ну так логично, что нас вывели из-за стола в приличном обществе. Нам бы извиниться и скатерть постирать – но нет, особый путь не дает.
Приличное общество на то и приличное, что там в скатерть никто не сморкается и само первым ни на кого не нападает. Позиция «а че он первый?» в таком обществе – это позиция, пардон, невоспитанного второгодника с последней парты, который задирает класс, чтобы на него хоть кто-то обратил внимание. Принять такую позицию как допустимую может только человек с таким же «внутренним второгодником», человек архаичной этики, которая несовместима с жизнью в современных реалиях.
Поэтому, в-третьих. Современному нормальному человеку всегда будет противно и странно решать реальный или воображаемый конфликт силой, даже не попытавшись сначала хотя бы поговорить по существу. Способов решить даже самые сложные конфликты переговорами и компромиссами в современном мире существует множество. Если все они отметаются, представляя силовой вариант как единственный аргумент, значит, с этой позицией явно что-то не так.