«Не все так однозначно», «Мы не знаем точно, что происходит на самом деле» - эти и похожие тезисы так часто используются государственной пропагандой, что превратились в мем. Но, как это не печально, они продолжают прекрасно действовать на подведомственную аудиторию, так как обладают большой силой.
Это старый, но по-прежнему хорошо работающий пропагандистский прием имеет задачу «затуманить» реальность, образовать множество линий вероятности, среди которой потеряется единственно верная – линия истины. Классическим примером (увы) уже является ситуация с отравлением Алексея Навального. Вы помните, наверно, как менялась позиция государственных СМИ (если не помните, посмотрите, интересно). То он самогона перепил, то сахар в крови упал, то вообще его или Мария Певчих, или сами немцы отравили. Не все так однозначно, в общем.
В результате этой бесконечной чехарды зритель приходит к выводу, что, скорее всего, в этой ситуации врут вообще все, и правды все равно не доищешься. Пропаганде этого и надо – нелицеприятная правда оказывается погребена под ворохом самых бредовых версий, в которых дотошно разбираться будет, разве что, Илья Шепелин. А там и время пройдет, и все постепенно переключатся на другую повестку.
На самом деле, противостоять этому приему довольно просто – как я уже писала, правда, как правило, весьма красноречива. Ну вы в курсе – если что-то плавает, как утка, крякает, как утка, и так далее. Первое впечатление часто оказывается самым верным. Важна и репутация – если слова одной стороны постоянно расходятся с делом, к ней явно будет меньше доверия, чем у той стороны, которая себя таковым не запятнала.
Второе. Если вы все же сомневаетесь – а вы будете сомневаться, если вы нормальный человек – посмотрите, насколько открыты стороны, которые оппонируют друг другу. Например, команда Навального настаивала на анализе его одежды, возбуждении дела, в ходе которого производились бы подробные следственные действия, приобщении к делу съемок с видеокамер в гостинице. А вот оппонирующая ей сторона ни одежду, ни съемки для публикации не предоставила, хотя имела к ним полный доступ.
То же самое происходит и сейчас – одна команда постоянно действует в максимальной секретности, участвуя лишь в постановочных съемках для ТВ или соцсетей. Вторую же практически постоянно сопровождают корреспонденты всех ведущих мировых СМИ и информагентств. Причем все эти журналисты чувствуют себя в сопровождении этой команды в безопасности, чего явно не скажешь о первой.
Ну, и третье. Разобраться, что является ложью и пропагандой, а что нет, можно довольно просто, если присмотреться к мотивировке оппонирующих сторон. Реальной мотивировке, на уровне действий, а не слов. Хочет ли сторона, чтобы чиновники перестали воровать, а люди зажили благополучнее, или хочет только сама жить хорошо? Натравливают ли вас на кого-то или, наоборот, желают безопасности для всех? Строить тут хотят или разрушать? Правда обычно находится на стороне добра, взаимодействия и созидания. И это вполне однозначно.