Однажды Артур Конан Дойл, автор известного произведения о человеке, который привык опираться на разум и логику, написал статью о жизни фей. По его мнению, доказательство их существования должно было выбить материальный разум XX века из колеи.
Убедили его снимки, сделанные шестнадцатилетней Элси Райт. Поначалу автор подозревал, что они могут быть подделкой, но несколько экспертов подтвердили их подлинность, а он сам давно хотел найти аргумент в пользу спиритуализма. Статья была опубликована в 20-е годы прошлого века. В 1983 году Элси призналась, что феи ненастоящие — она вырезала их из книги.
Фейки могут быть невероятно убедительными. А сегодня информации так много, что мы не успеваем её обрабатывать, и поверить в абсолютную ерунду проще простого. Тайное мировое правительство, чипирование, распространение коронавируса через 5G. Так как же отличить правду от лжи в современном мире?
Преподаватель Школы критического мышления Яна Малинцева предлагает освоить технологию фактчекинга. Из каких этапов она состоит и какие вопросы нужно задать при анализе любого текста, она рассказала в новой колонке для РБК Pro.
Этап 1: общая предварительная оценка
Является ли текст эмоционально насыщенным? Чем больше в нём оценочных суждений, тем выше вероятность, что перед вами не достоверная информация, а мнение автора. Индикаторами для вас могут стать такие слова и словосочетания как «катастрофически», «смертельно опасный», «единственно возможный».
Есть ли ссылки на источники? Если утверждения автора не подтверждены исследованиями, возможно, они попросту голословны. Если в статье всё же есть ссылка на источник, постарайтесь найти оригинал на PubMed или Google Scholar.
Обратите внимание и на выборку: какие категории людей участвовали в исследовании и сколько их было. Чем меньше выборка, тем вероятнее, что исследование нерепрезентативно. Также смотрите на год и страну проведения. Эту информацию обычно можно найти в блоке Abstract.
Этап 2: проверка первоисточника
Есть ли подтверждения в других надёжных источниках? Поищите на крупных новостных сайтах или в изданиях, которым доверяете. Если автор ссылается на региональные источники, привлекающие внимание броскими заголовками, скорее всего, что-то здесь не так.
Этап 3: попытка опровержения
Какая информация нужна, чтобы опровергнуть суждения и выводы автора статьи? Возьмём фейк о том, что 5G распространяет коронавирус. Долговременные исследования 5G сейчас недоступны, а значит, нужно задать последний вопрос.
Кто из экспертов мог бы это прокомментировать? Например, в исходной статье утверждается, что технология 5G была запущена в Ухане — именно там был впервые зарегистрирован коронавирус. Автор видит между этими событиями прямую связь. Тогда нам нужно поговорить с медиком и сотрудником телекоммуникационной компании. Когда эксперты дадут свои комментарии, у нас есть будет два аргумента для опровержения:
1. Кроме Уханя 5G запустили ещё в 15 городах, и ни один из них не стал очагом возникновения коронавируса.
2. Нет ни одного научного исследования, доказывающего, что наш иммунитет ослабевает под воздействием радиоволн.
Для закрепления повторим алгоритм фактчекинга:
1. Задайтесь вопросом, является ли текст эмоционально насыщенным.
2. Проверьте, есть ли ссылки на источники. Если да, посмотрите, на какие исследования ссылается автор статьи.
3. Поищите подтверждения в других надёжных источниках.
4. Подумайте, как можно опровергнуть суждения автора материала.
5. Запросите комментарии у экспертов.
Надеемся, что теперь вы предупреждены и вооружены. Опирайтесь на эти советы при чтении новостей, ставьте лайк публикации и постарайтесь оценивать любую входящую информацию критически.
#критическое мышление #critical thinking #фактчекинг #образование #проверка информации #яна малинцева