Не берусь утверждать с полной уверенностью, что именно скрывается за трагическими кадрами из города Буча. При этом я сознательно воздерживаюсь от поспешных выводов и оценок. Именно с той целью, чтобы обсудить и разоблачить ГЛУПОСТЬ всех тех многочисленных зрителей, которым кажется, что "картинка" с сопутствующей словесной интерпретацией - это уже и есть "достаточное доказательство чьей-то вины" (как впрочем, и чьего-то героизма).
История эксплуатации этой человеческой глупости насчитывает уже много-много лет. Наверное, с тех пор, как появилась документальная фотография - еще раньше появления документального кинематографа и телевидения. Но в индустрию пропаганды это все вошло, когда появилась еще и "звуковая дорожка", в которой доносится главное - словесная интерпретация видеоматериала.
Вспомним, хотя бы сьемку в голливудских павильонах американских астронавтов, которые скакали по Луне. Не берусь утверждать, что не было реальной высадки Аполлонов на Луну. До сих пор думаю, что скорее всего высадка была. Но ... кажется, что кто-то из участников сьемок уже вслух признавался в том, что реальные документальные кадры с самой Луны оказались не слишком качественными, поэтому пришлось "доснимать" уже на Земле - в павильоне. Это дало пищу для многочисленных скептиков (им даже дали особенное название - "немоглики"): возникло такое увлекательное занятие - распознавать всяческие киноляпы в этих павильонных сьемках. А для меня самым неожиданным "свидетельством", что сьемки в павильонах все-таки были на самом деле, стало "лунное плавное прыгание" астронавтов не на Луне, а почему-то... на Марсе - в американском научно-фантастическом фильме "Космическая одиссея". Видимо, заготовку, которая была создана для "лунной видеозаписи", очень захотелось практичным американцам по-хозяйственному использовать еще раз - ради коммерческого эффекта (а ведь на Марсе прыжки должны быть совсем иными - поскромней, так как сила тяжести гораздо больше, чем на Луне).
Почему люди так спешат верить "роликам"? Почему во всем мире люди так страшно испугались при виде ролика с падающим в Ухани больным человеком, зараженным невиданным ранее смертельным коронавирусом? Почему не заподозрили постановочный характер этого ролика? Потом долго-долго пришлось человечеству убеждаться в ходе пандемии, что на улицах зараженные коронавирусом люди на самом деле не падают замертво и вирус не передается от "латентных бессимптомных" и т.п. Однако, мировые СМИ буквально в один-два дня посеяли всемирную панику... Почему это так работает?
Мой ответ такой: когда увиденное в сочетании со словесным сопровождением ТОЧНО СООТВЕТСТВУЕТ актуальной установке восприятия (ожиданиям, страхам или надеждам зрителя), то у человека возникает плохо осознаваемая полнейшая уверенность, что он видит запись совершенно реальных и достоверных событий и даже... как бы ВИДИТ действующих лиц, которых на самом деле в кадре нет, но диктором они названы, то есть как бы "видит" этих самых виновников (или героев - в зависимости от смысла изображенных событий). На фоне визуальной полноты картинки (документальной псевдо-достоверности) возникает повышенная чувствительность к словесной интерпретации: факт и их интерпретация НЕ разделяются никак, а склеиваются в единый комок (!). Но... это происходит не всегда, а с особой силой эта склейка возникает, когда создается ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФОН и новый "факт" хорошо "укладывается" в череду всех предшествующих "фактов". Психологика рассуждений такого наивного, незадачливого зрителя (то есть цепочка бессознательных умозаключений) такова: "Вот опять! Они опять действуют так, как раньше! Я так и знал(а)!". Человек стремится в хаосе и энтропии отыскать спасительную "консистентность фактологической информации".- непротиворечивую последовательность событий, делающую мир более понятным и предсказуемым. И тенденциозные "ролики" дают ему такую спасительную консистентность и... когнитивный диссонанс, такой противный и дискомфортный, уже не возникает.
Приведу максимально безобидный иллюстративный пример (специально безобидный, чтобы сократить остроту тех переживаний, которые мы все сейчас испытываем - ради ясности нашего ума). Всем известна забавная телереклама "Папа может". Вспомним немаловажную деталь: в этом ролике сам папа вовсе не показан, а видим мы только ребенка, учителя и толстый кусок колбасы на хлебе. Теперь зададимся таким вопросом: кого зритель заподозрит, если ему показать следующий за "колбасой" еще один ролик, на котором изображена... плохо вымытая посуда (ну с целью рекламы моющего средства, положим)? А если закадровый голос опять произносит "Папа может", то никаких сомнений не остается, что посуду плохо помыл именно этот самый папа, а не, допустим, сам школьник, или "безупречная по всех отношениях мама". Чем больше зрительная картинка и закадровый голос соответствует ожиданиям зрителя, тем меньше ему надо реальных доказательств - тем меньше он включает свое "критическое мышление", тем меньше ему нужны логически убедительные аргументы и т.п.
Еще сильней "ролики" действуют на слабенькие умы, когда у зрителей возникает острое желание узнать что-то хорошее про "своих" и ... что-то плохое про "чужих" (про "врагов"). Ибо узнать что-то плохое про своих, а про чужих - хорошее, - это опять-таки страшный диссонанс в сознании. В общем итог такой: это не "шарики за ролики", а обычный повседневный механизм работы психики, которая отключает критическое мышление. Ибо критическое мышление - это дискомфортный процесс преодоление когнитивного диссонанса.
Справка для читателей канала, неискушенных в научной психологической терминологии. Что такое "когнитивный диссонанс"?- Это эмоциональный дискомфорт возникающий у человека, которые не может в течение продолжительного времени снять противоречие между различными "когнициями" - принципами, представлениями, различными событиями и фактами в своем сознании.
И еще. Есть такое понятие в психологии "апперцептивная слепота". Но об этом, видимо, лучше в следующий раз.
А пока. Сформулирую совершенно понятный и логичный "признак политической провокации"? О том, что произошла провокация (основанная на фальсификации), как правило, говорит следующий факт: сами заказчики провокации отказываются от всякого расследования и торопятся сделать политические выводы.
Фото обложки автор взял из галереи картинок Яндекса, куда она попало с сайта photo-news.net. Колбасу на это фото "наложил" сам автор канала.