В эпоху постправды политические выборы становятся ареной для высокотехнологичной публичной борьбы между власть имущими за голоса электората. Современные технологии сделали управление общественным мнением намного более масштабным и динамичным, чем в докомпьютерную эпоху. Выигрывает не тот, кто предлагает обществу более достойную альтернативу, а тот, кто имеет в своём распоряжении более технологичный механизм влияния на общественное мнение.
Механизм, вкратце, заключается в следующем. Социологическими методами выявляется целевая аудитория, на мнение которой возможно повлиять. Определяются каналы коммуникации и способы воздействия. Например, можно пообещать именно то, что данная аудитория ожидает или обосновать, что соперник не способен удовлетворить этим ожиданиям. Самое простое и эффективное воздействие — дискредитировать соперника. Социологический мониторинг позволяет оценивать результат воздействия и оперативно корректировать стратегию влияния. В эпоху постправды контент вообще не имеет значения — произносится и показывается то, что приводит к результату независимо от того, правда это или ложь.
С точки зрения соперничающих партий предвыборный процесс больше похож на покупку голосов. Все мероприятия, нацеленные на увеличение числа сторонников, требуют финансовых затрат. Механизм влияния буквально преобразует деньги в голоса избирателей.
С точки зрения избирателя процесс всё же отличается от прямого подкупа… тем, что избиратель ничего не заработал. Но и не успел почувствовать себя обманутым.
Перечисленные шаги циклически повторяются огромное число раз. С математической точки зрения это процесс управления с отрицательной обратной связью. Антагонистическая игра двух механизмов влияния приводит к тому, что результат голосования сходится к равновесному итогу 50 / 50 независимо от стартового распределения голосов и сути голосуемого вопроса. Это теорема. Данный факт доказывается математически и подтверждается несложными имитационными экспериментами. Он подтверждается также голосованиями последних лет в Великобритании, Франции, США, продемонстрировавшими удивительно схожее стремление итогового распределения голосов к середине, 50-на-50. Если претендентов более двух, то главные фавориты всё равно заканчивают предвыборную борьбу «нос к носу».
Механизмы влияния, играющие в антагонистическую игру на протяжении всей кампании, поначалу могут управлять колебаниями общественного мнения в десятки процентов. Однако ближе к финалу борьба идёт уже за доли процента, и эти крохи определяют итоговый результат.
Предвыборное шоу превращается в фарс на финишной прямой, когда становится ясно, что общество не может быть поляризовано всякий раз с такой высокой точностью ровно пополам. Это искусственно вызванная поляризация.
Сходимость к равновесной середине — это математически гарантированный результат, при условии, что общество подвергалось управляемому манипулятивному воздействию, примерно равномощному с обеих сторон, вплоть до дня голосования.
Когда исход выборов решают считанные тысячи голосов, а ставки предельно высоки, возникает огромный риск, что найдутся способы подтасовки результатов, столь же изобретательные, сколь и юридически безупречные. Голосование по почте, например.
Описанный процесс в действительности не нацелен на выяснение мнения большинства. Его нельзя назвать ни демократичным, ни справедливым. Скорее, это способ легитимации финансовых расходов в борьбе за власть, отягощённый демократическими ритуалами, постепенно теряющими какой-либо здравый смысл.
Казалось бы, те же механизмы предвыборной агитации и пропаганды использовались в странах демократического капитализма на протяжении всего XX века. Однако кое-что существенно изменилось буквально в последнее десятилетие. С появлением интернета и социальных сетей информационные процессы существенно ускорились, технологии социологических измерений стали быстрее и точнее, политика постправды повысила эффективность манипуляций общественным мнением. Все эти количественные изменения постепенно перешли в качественные.
Когда информационный обмен и обратная связь были затруднены или заторможены, процесс не успевал сойтись за время предвыборной кампании к неустойчивой равновесной середине. Теперь успевает. Практически каждый раз.
Подытожим
Разговор о демократии имеет мало смысла, когда крупный бизнес управляет жизнью страны, контролируя средства производства, обмена, прессу и другие средства рекламы, пропаганды и коммуникации. (Джон Дьюи)
Общественное мнение всегда подвергалось предвыборным манипуляциям, но современные альфа-элиты и обслуживающие их медиа-технократы окончательно разрушили механизмы демократии, создававшиеся в ХIХ-м веке при совершенно иных информационных условиях. То, что мы наблюдаем, имеет мало отношения к демократии.
Одна из техногенных угроз, спровоцированная информационными технологиями, незаметно реализовалась в социально-политической сфере. И теперь представляет угрозу для цивилизационного развития человечества.