Найти тему
Жизнь вокруг

Читая книги. Наталья Солнцева "Часы королевского астролога"

Фото мои личные
Фото мои личные

Только что закончила читать. Почему такая затрапезная книжка? Ну... она мне досталась по обмену. Когда я меняла свои книжки. Вернее, хотела отдать, а просто принять от меня человек не согласился. А тут еще, вроде как, детектив. Да еще и арт-ефакт... А детективы я люблю. И артефакты тоже. Хотела же быть археологом...

Фото мои личные
Фото мои личные

Итак. Книжка. Сразу же скажу, что это серия книг, объединенных одним действующим лицом - эдаким детективом Астрой Ельцовой. Дамой склонной к мистике и суевериям, с чем и раскрывает преступления. Словом, чушь полная. Читая аннотацию, я уже слегка напряглась. Но подумала, что немного нового в детективном жанре мне не помешает узнать. Нда...

Итак. При всей настойчивой таинственности и навязчиво поминаемой парапсихологии читать сей "детектив" я нормально не могла - постоянно прерывалась. Чтобы отдохнуть от ляпов автора, от назойливой истеричности и загадочности (на пустом месте) повествования, да и просто выматериться. Почему не перестала читать? Не люблю незаконченных дел: раз начала читать - надо закончить. Да и как писать свое мнение, если я не имею полной картины - книга недочитана? Вот и пришлось отвлекаться на свои сочинения (может, не столь эксцентричные и вычурные, загадочные и паранормальные, но, по крайней мере, логичные и не менее интересные), которые мне давно уже следовало перепечатать. Почему еще не могла? Ну, во-первых, детектив - это логичное построение сюжета: преступление, улики, расследование, разгадка. Ложные улики, не те подозреваемые, уводящие от основной линии сюжета - это тоже входит в канон детектива. Но раскрывать преступление с помощью "озарений", парапсихологии и магии - это самолюбование автора и неуважение к читателю. Про свою героиню автор так и говорит, что она расследует преступления без улик и доказательств. Но она эдакий детектив, которого посещают видения о преступлении в зеркале, таскает вместо пистолета талисман - имбирный корешок, тычет пальцем в подозреваемого и - о чудо! - тот попадается на провокации и сознается. Говорю, конечно, упрощенно, но сути данной книжки это не меняет.

Во-вторых, почему эту книжку нормально я не смогла прочитать, это обилие ляпов. Как исторических, так и не очень. Про один я уже помянула.

В-третьих. Понятия не имею, какой период времени описывает автор, но герои ее повально сорят деньгами - долларами. Половина героев книжки - люди искусства (художники) с приветом, другая половина художниками не является, но с приветом тоже (друг главной героини - Матвей Карелин - периодически ощущает себя потомком шотландских королей, соратником Петра I Яковом Брюсом) . Эксцентричные, богатые, нищие и как будто никто нигде не работает. Это мне весьма напомнило романы Донцовой. У которой тоже безработная дамочка, считающая копейки, разъезжает на машине (бензина, видимо, ей было не надо), из кошелька магически вытаскивает деньги и расплачивается везде и всюду, несмотря на то, что пару страниц назад у нее в кармане вошь на аркане была.

Фото мои личные
Фото мои личные

О сюжете.

Книжка заявлена как из серии "артефакт-детектив" - арт-детектив. Но этот самый артефакт или иной "арт" тут не ночевал. Вернее, артефакт-то был. Только с какого перепугу вокруг него был построен сюжет - я так и не поняла до последнего слова в этой книжке. Зачем кому-то в нашем времени понадобились древние песочные часы, когда проще не антиквариатом заниматься, а более приземленными вещами, воровством которых не надо настолько изощренно напрягать мозг, да и своровать и продать проще. Словом, совершенно непонятно, зачем одному из героев книжки понадобились эти часы в нашем времени. Машину времени изобретать или сатану вызывать?

Начинается книжка с того, что в первый день ноября в Москве на мостике в Братцеве должна была состояться встреча некоего господина и некоей дамы. В дальнейшем повествовании этот день автор почему-то упорно называла Хелоуином. Хотя этот идиотский западный праздник празднуется 31 октября. А не 1 ноября. Это первый ляп. Встреча не состоялась, потому что куда-то подевалась дама. Вдруг. Ушла в туман, и даше шагов ее не слышно было.

Фото мои личные
Фото мои личные

В следующей главе автор переносит читателей в XVI век, во Францию - времена перед Варфоломеевской ночью. И действо крутится вокруг Екатерины Медичи, Маргариты Наваррской (тогда еще Валуа), Козимо Руджиери и его песочными часами. Вот дальше читать спокойно я уже не могла: как-никак этот период истории я знаю хорошо. И не по википедии или романам Дюма, а по разным источникам. Автор понятия не имеет ни об истории Франции, которую излагает как школьник-двоечник по учебникам непонятно какого века, ни об итальянской комедии масок дель-арте, которую всю дорогу сует в сюжет даже тогда, когда это совершенно не нужно.Начнем с того, что Варфоломеевская ночь в Париже никак не могла свершиться сразу после венчания Маргариты и Генриха Наваррского хотя бы потому, что ночь святого Варфоломея в то время пришлась на 24 августа 1572 года, а венчание состоялось 18 августа. Так что, "первая брачная ночь" у них состоялась без этого кровавого антуража. Саму Варфоломеевскую ночь устроила не Екатерина Медичи, а Гизы, которые очень хотели занять французский престол и сменить династию Валуа на династию Лотарингцев. Протестанты сами провоцировали резню в королевстве в то время, нарушая договоры, которые с ними заключались. А в Париже во время свадебных торжеств вели себя как завоеватели - это отмечает не один исторический источник. Потом, Генрих Наваррский на Марии Медичи женился , чтобы расплатиться с долгами, коих у него было великое множество к началу своего правления (и гражданские религиозные войны, и вооружение армии, и любвеобильность самого Генриха, которому надо было обеспечивать своих любовниц и их детей - деньги утекали). А еще чтобы иметь средства для войны с Испанией, которая тогда в Европе претендовала на то, на что Штаты сейчас претендуют в мире. Равальяк не на ходу вскочил в карету к Генриху: дорогу перекрыла телега (случайно или нет - историки спорят до сих пор), и карета замедлила ход до минимума. Равальяк вскочил на подножку и через открытое окно всадил в Генриха кинжал. А потом попытался скрыться. Генрих был еще жив, когда его убийца бежал. С марией - женой - Генрих не был холоден: его любвеобильный темперамент просто не позволил бы себя так вести. Он ее просто не любил. Но от холодности шестеро детей не рождаются. И как раз скрывать свои чувства, как пишет автор, Мария Медичи не умела и была полной противоположностью в этом Екатерине, с которой сравнивает ее автор. Мария Медичи не была "измотана бесконечной борьбой", потому что ничего не смыслила в политике - это подтверждается ее современниками, как сочувствующими ей, так и наоборот. Она хотела власти, но править не умела. Ей нравились почести, но что делать между ними - она не знала. В то время знать сама боролась друг с другом. Королева как политическая фигура ничего не значила, была лишь девизом, знаменем, а не королевой. И никому королева не угождала - ни буржуа, ни знати, ни католикам, ни протестантам (этим как раз и занималась Екатерина - лавировала между всеми, чтобы ее не раздавили). Она жила, как хотела. И не бежала она от Ришелье в Брюссель и Англию: Ришелье всеми силами каждый раз уговаривал Людовика примириться с матерью. Сначала она сбежала, прихватив немалые деньги, спасаясь от гнева сыночка, которому надоели ее интриги. Осела в Англии у своей дочери, где вела подрывную политику против Франции, чем вредила англо-французским отношениям. Потом каталась по дворам Европы, где устраивала заговоры и смуты. Людовик простил ее, она вернулась. И попыталась сместить его с трона, чтобы посадить любимого Гастона, женив его на Анне Австрийской - жене Людовика. Меня бы тоже возмутило такое двуличие маменьки. А я не королева и не президент. Людовик мать выслал. СЫН - не ришелье. В конце концов, она умерла в доме Рубенса. А сын долго не хотел возвращать прах матери домой. Ришелье его уговорил. Разругались же Ришелье и Мария Медичи потому, что он не захотел проводить происпанскую политику, на которой настаивала Мария, в ущерб интересам Франции.

Фото мои личные
Фото мои личные

Теперь об итальянской уличной комедии масок дель-арте. Возможно, автор что-то где-то слышала, но что именно - не знает.Арлекин в этой комедии масок простаком никогда не был. Ис был Труффальдино - деревенский наивный парень, которого Арлекин обманывает каждый раз. Амплуа Арлекина - коварный друг, который всегда себе на уме. Который даже своего друга Бригеллу - жуликоватого буржуа - обводит вокруг пальца. Был там еще Панталоне - придурковатый отец семейства, которого обманывают вообще все. Но это другой разговор. А Арлекин в комедии дель-арте никогда даже не подразумевался простаком.

И это еще не все ляпы. Мелочей в тексте достаточно, чтобы у меня было желание чаще откладывать данный опус.

Разгадка в книжке вообще феерична: главная героиня перечисляет "подсказки" и на пустом месте строит предположение о раритете (артефакте - песочных часах Руджиери), устраивает провокацию - и ловит преступника. Правда, оголтелая жена одного из действующих лиц, чтобы спасти мужа, стреляет в преступника из пистолета. А сама интрига - два трупа, один из которых перемещается в пространстве, постоянные подозрения, побеги с места на место, запертые подвалы, картины, закрытые масками лица - какой-то бурлеск, карнавал, хаос и примитивная мистика. Кстати, уж совсем из ряда вон был объяснен один факт - провал во времени одной героини и получение ею из ниоткуда этих самых раритетных часов.

Фото мои личные
Фото мои личные

Короче, несмотря на новизну подачи "детектива", несмотря на мишуру и сбивающее с толку повествование, несмотря на исторический экскурс во время, которое мне очень нравится (а может как раз вопреки этому), больше мне не хочется читать данного автора. Хотя в книжке ненавязчиво приводятся ссылки на другие детективы. Именно ненавязчивость меня подкупила. Много авторов стремятся разрекламировать в нынешнем сочинении свои прошлые, вплетая в диалоги или просто текст события или названия других своих книг. Это раздражает. Данный автор этим не страдает, что как раз и порадовало.

Фото мои личные
Фото мои личные

В заключение хочу сказать: если вам по душе хаос, шум и мишура, то вам очень понравится данный детектив. А если вы человек, предпочитающий детектив классический (по примеру Дойла или Кристи), то не советую это вам читать: долго будете приходить в себя от подобного кощунственного отношения к жанру детектива.