Только что закончила читать. Почему такая затрапезная книжка? Ну... она мне досталась по обмену. Когда я меняла свои книжки. Вернее, хотела отдать, а просто принять от меня человек не согласился. А тут еще, вроде как, детектив. Да еще и арт-ефакт... А детективы я люблю. И артефакты тоже. Хотела же быть археологом...
Итак. Книжка. Сразу же скажу, что это серия книг, объединенных одним действующим лицом - эдаким детективом Астрой Ельцовой. Дамой склонной к мистике и суевериям, с чем и раскрывает преступления. Словом, чушь полная. Читая аннотацию, я уже слегка напряглась. Но подумала, что немного нового в детективном жанре мне не помешает узнать. Нда...
Итак. При всей настойчивой таинственности и навязчиво поминаемой парапсихологии читать сей "детектив" я нормально не могла - постоянно прерывалась. Чтобы отдохнуть от ляпов автора, от назойливой истеричности и загадочности (на пустом месте) повествования, да и просто выматериться. Почему не перестала читать? Не люблю незаконченных дел: раз начала читать - надо закончить. Да и как писать свое мнение, если я не имею полной картины - книга недочитана? Вот и пришлось отвлекаться на свои сочинения (может, не столь эксцентричные и вычурные, загадочные и паранормальные, но, по крайней мере, логичные и не менее интересные), которые мне давно уже следовало перепечатать. Почему еще не могла? Ну, во-первых, детектив - это логичное построение сюжета: преступление, улики, расследование, разгадка. Ложные улики, не те подозреваемые, уводящие от основной линии сюжета - это тоже входит в канон детектива. Но раскрывать преступление с помощью "озарений", парапсихологии и магии - это самолюбование автора и неуважение к читателю. Про свою героиню автор так и говорит, что она расследует преступления без улик и доказательств. Но она эдакий детектив, которого посещают видения о преступлении в зеркале, таскает вместо пистолета талисман - имбирный корешок, тычет пальцем в подозреваемого и - о чудо! - тот попадается на провокации и сознается. Говорю, конечно, упрощенно, но сути данной книжки это не меняет.
Во-вторых, почему эту книжку нормально я не смогла прочитать, это обилие ляпов. Как исторических, так и не очень. Про один я уже помянула.
В-третьих. Понятия не имею, какой период времени описывает автор, но герои ее повально сорят деньгами - долларами. Половина героев книжки - люди искусства (художники) с приветом, другая половина художниками не является, но с приветом тоже (друг главной героини - Матвей Карелин - периодически ощущает себя потомком шотландских королей, соратником Петра I Яковом Брюсом) . Эксцентричные, богатые, нищие и как будто никто нигде не работает. Это мне весьма напомнило романы Донцовой. У которой тоже безработная дамочка, считающая копейки, разъезжает на машине (бензина, видимо, ей было не надо), из кошелька магически вытаскивает деньги и расплачивается везде и всюду, несмотря на то, что пару страниц назад у нее в кармане вошь на аркане была.
О сюжете.
Книжка заявлена как из серии "артефакт-детектив" - арт-детектив. Но этот самый артефакт или иной "арт" тут не ночевал. Вернее, артефакт-то был. Только с какого перепугу вокруг него был построен сюжет - я так и не поняла до последнего слова в этой книжке. Зачем кому-то в нашем времени понадобились древние песочные часы, когда проще не антиквариатом заниматься, а более приземленными вещами, воровством которых не надо настолько изощренно напрягать мозг, да и своровать и продать проще. Словом, совершенно непонятно, зачем одному из героев книжки понадобились эти часы в нашем времени. Машину времени изобретать или сатану вызывать?
Начинается книжка с того, что в первый день ноября в Москве на мостике в Братцеве должна была состояться встреча некоего господина и некоей дамы. В дальнейшем повествовании этот день автор почему-то упорно называла Хелоуином. Хотя этот идиотский западный праздник празднуется 31 октября. А не 1 ноября. Это первый ляп. Встреча не состоялась, потому что куда-то подевалась дама. Вдруг. Ушла в туман, и даше шагов ее не слышно было.
В следующей главе автор переносит читателей в XVI век, во Францию - времена перед Варфоломеевской ночью. И действо крутится вокруг Екатерины Медичи, Маргариты Наваррской (тогда еще Валуа), Козимо Руджиери и его песочными часами. Вот дальше читать спокойно я уже не могла: как-никак этот период истории я знаю хорошо. И не по википедии или романам Дюма, а по разным источникам. Автор понятия не имеет ни об истории Франции, которую излагает как школьник-двоечник по учебникам непонятно какого века, ни об итальянской комедии масок дель-арте, которую всю дорогу сует в сюжет даже тогда, когда это совершенно не нужно.Начнем с того, что Варфоломеевская ночь в Париже никак не могла свершиться сразу после венчания Маргариты и Генриха Наваррского хотя бы потому, что ночь святого Варфоломея в то время пришлась на 24 августа 1572 года, а венчание состоялось 18 августа. Так что, "первая брачная ночь" у них состоялась без этого кровавого антуража. Саму Варфоломеевскую ночь устроила не Екатерина Медичи, а Гизы, которые очень хотели занять французский престол и сменить династию Валуа на династию Лотарингцев. Протестанты сами провоцировали резню в королевстве в то время, нарушая договоры, которые с ними заключались. А в Париже во время свадебных торжеств вели себя как завоеватели - это отмечает не один исторический источник. Потом, Генрих Наваррский на Марии Медичи женился , чтобы расплатиться с долгами, коих у него было великое множество к началу своего правления (и гражданские религиозные войны, и вооружение армии, и любвеобильность самого Генриха, которому надо было обеспечивать своих любовниц и их детей - деньги утекали). А еще чтобы иметь средства для войны с Испанией, которая тогда в Европе претендовала на то, на что Штаты сейчас претендуют в мире. Равальяк не на ходу вскочил в карету к Генриху: дорогу перекрыла телега (случайно или нет - историки спорят до сих пор), и карета замедлила ход до минимума. Равальяк вскочил на подножку и через открытое окно всадил в Генриха кинжал. А потом попытался скрыться. Генрих был еще жив, когда его убийца бежал. С марией - женой - Генрих не был холоден: его любвеобильный темперамент просто не позволил бы себя так вести. Он ее просто не любил. Но от холодности шестеро детей не рождаются. И как раз скрывать свои чувства, как пишет автор, Мария Медичи не умела и была полной противоположностью в этом Екатерине, с которой сравнивает ее автор. Мария Медичи не была "измотана бесконечной борьбой", потому что ничего не смыслила в политике - это подтверждается ее современниками, как сочувствующими ей, так и наоборот. Она хотела власти, но править не умела. Ей нравились почести, но что делать между ними - она не знала. В то время знать сама боролась друг с другом. Королева как политическая фигура ничего не значила, была лишь девизом, знаменем, а не королевой. И никому королева не угождала - ни буржуа, ни знати, ни католикам, ни протестантам (этим как раз и занималась Екатерина - лавировала между всеми, чтобы ее не раздавили). Она жила, как хотела. И не бежала она от Ришелье в Брюссель и Англию: Ришелье всеми силами каждый раз уговаривал Людовика примириться с матерью. Сначала она сбежала, прихватив немалые деньги, спасаясь от гнева сыночка, которому надоели ее интриги. Осела в Англии у своей дочери, где вела подрывную политику против Франции, чем вредила англо-французским отношениям. Потом каталась по дворам Европы, где устраивала заговоры и смуты. Людовик простил ее, она вернулась. И попыталась сместить его с трона, чтобы посадить любимого Гастона, женив его на Анне Австрийской - жене Людовика. Меня бы тоже возмутило такое двуличие маменьки. А я не королева и не президент. Людовик мать выслал. СЫН - не ришелье. В конце концов, она умерла в доме Рубенса. А сын долго не хотел возвращать прах матери домой. Ришелье его уговорил. Разругались же Ришелье и Мария Медичи потому, что он не захотел проводить происпанскую политику, на которой настаивала Мария, в ущерб интересам Франции.
Теперь об итальянской уличной комедии масок дель-арте. Возможно, автор что-то где-то слышала, но что именно - не знает.Арлекин в этой комедии масок простаком никогда не был. Ис был Труффальдино - деревенский наивный парень, которого Арлекин обманывает каждый раз. Амплуа Арлекина - коварный друг, который всегда себе на уме. Который даже своего друга Бригеллу - жуликоватого буржуа - обводит вокруг пальца. Был там еще Панталоне - придурковатый отец семейства, которого обманывают вообще все. Но это другой разговор. А Арлекин в комедии дель-арте никогда даже не подразумевался простаком.
И это еще не все ляпы. Мелочей в тексте достаточно, чтобы у меня было желание чаще откладывать данный опус.
Разгадка в книжке вообще феерична: главная героиня перечисляет "подсказки" и на пустом месте строит предположение о раритете (артефакте - песочных часах Руджиери), устраивает провокацию - и ловит преступника. Правда, оголтелая жена одного из действующих лиц, чтобы спасти мужа, стреляет в преступника из пистолета. А сама интрига - два трупа, один из которых перемещается в пространстве, постоянные подозрения, побеги с места на место, запертые подвалы, картины, закрытые масками лица - какой-то бурлеск, карнавал, хаос и примитивная мистика. Кстати, уж совсем из ряда вон был объяснен один факт - провал во времени одной героини и получение ею из ниоткуда этих самых раритетных часов.
Короче, несмотря на новизну подачи "детектива", несмотря на мишуру и сбивающее с толку повествование, несмотря на исторический экскурс во время, которое мне очень нравится (а может как раз вопреки этому), больше мне не хочется читать данного автора. Хотя в книжке ненавязчиво приводятся ссылки на другие детективы. Именно ненавязчивость меня подкупила. Много авторов стремятся разрекламировать в нынешнем сочинении свои прошлые, вплетая в диалоги или просто текст события или названия других своих книг. Это раздражает. Данный автор этим не страдает, что как раз и порадовало.
В заключение хочу сказать: если вам по душе хаос, шум и мишура, то вам очень понравится данный детектив. А если вы человек, предпочитающий детектив классический (по примеру Дойла или Кристи), то не советую это вам читать: долго будете приходить в себя от подобного кощунственного отношения к жанру детектива.